19 C 150/2020-34 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny za mobil Huawei Y6 Compact – Černý, který žalovaná koupila od právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne 11. 4. 2017. 3. Opatrovník žalované nejprve namítal neplatnost smlouvy s ohledem na omezení svéprávnosti žalované, v závěrečné řeči souhlasil se žalobou na základě provedeného dokazování, ale oukázal na neschopnost žalované cokoli uhradit. 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, přičemž jejím opatrovníkem byla jmenována matka [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla matka žalované odvolána z funkce opatrovníka a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, mimo jiné, s tím, že není schopna se smluvně a majetkově zavazovat, měnit stávající právní vztahy a byl jí jmenován veřejný opatrovník Statutární město Karlovy Vary. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] potvrdila, že podpis žalované na účastnické smlouvě ze dne 11. 4. 2017, jejíž součástí je kupní smlouva na mobilní telefon zn. Huawei Y6 Compact – Černý, patří žalované. Vrubopis [číslo] prokazuje, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] vyzval žalovanou k úhradě kupní ceny ve výši 4.000 Kč, a to se splatností do 19. 9. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně tuto smlouvu uzavřela se [právnická osoba] a touto smlouvou byla převedena pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávky prokazuje, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil postoupení pohledávky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku. Protože žalovaná neuhradila dohodnutou kupní cenu, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Podle názoru soudu je smlouva platná, neboť žalovaná v době uzavření smlouvy (11. 4. 2017) jednala sice v omezené svéprávnosti, avšak v rozsahu oprávnění vyplývajícího z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 6. Jelikož žalovaná je odkázána na existenční minimum, nemá žádný majetek a není schopna dlužnou částku splácet, uložil jí soud povinnost uhradit pohledávku žalobkyně včetně příslušenství v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., byť je v tuto chvíli pohledávka reálně nevymahatelná. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.000 Kč za účast na jednání soudu dne 2. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 1.000 Kč za účast na jednání soudu dne 21. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.500 Kč ve výši 735 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal veškeré požadované náklady, neboť přihlédl k omezené svéprávnosti žalované a její případné možné odpovědnosti za náhradu nákladů řízení.