14 C 129/2021-29 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství, manželka se k návrhu připojila. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne 31. 3. 2007 před [stát. instituce]. Z manželství se dne 10. 8. 2007 narodila dcera [jméno] a dne 11. 2. 2011 dcera [jméno]. Rozsudkem okresního soudu v [obec] ze dne 8. 10. 2021, čj. [číslo jednací] byly obě nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče rodičů. Dne 8. 10. 2021 uzavřeli účastníci dohodu označenou jako Dohoda o vypořádání společného jmění manželů, kterou si upravili vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, podpisy na dohodě byly úředně ověřeny. V březnu 2021 ukončili účastníci společné soužití, oba obnovení manželského soužití vylučují. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. V daném případě má soud za prokázané, že jsou splněny předpoklady shora citovaných ustanovení pro rozvod manželství účastníků, neboť k návrhu na rozvod manželství podanému jedním z manželů se druhý z manželů připojil, shodná tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu považuje soud za pravdivá, manželství trvalo čtrnáct let, společné soužití účastníků bylo ukončeno dle shodných tvrzení před devíti měsíci a účastníci předložili jak soudem schválenou dohodu o úpravě poměrů ke společným nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, tak písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu. Soud proto v souladu s ust. § 756 ve spojení s ust. § 757 odst. 1 občanského zákoníku nezjišťoval příčiny rozvratu manželství a rovněž nezkoumal platnost a účinnost dohody uzavřené mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. R 53/2010), ale jen její obsah a formu, tzn. označení účastníků, písemnost, ověřené podpisy apod., zaměřuje se na to, zda tyto písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravují pro dobu po rozvodu vypořádání mj. vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení. Z tohoto pohledu účastníky předložená dohoda veškeré citované požadavky splňovala. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 ve spojení s ust. § 757 občanského zákoníku, soud návrhu na rozvod manželství v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení.