14 C 276/2021-37 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.886 Kč, kterou vyplatila jako náhradu škody v souvislosti s dopravní nehodou dne 29. 9. [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz relací Policie ČR o dopravní nehodě, fotodokumentací, hlášením škodné události, potvrzením o účastni na dopravní nehodě, technickým průkazem malým, technickým průkazem velkým, zápisem o poškození vozidla, vyčíslením skutečné škody na vozidla, znaleckými posudky, výzvou k uhrazení a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 29. 9. 2018 v 21:45 hod řídila žalovaná na parkovišti u hotelu [příjmení] v ulici [ulice] v [obec] – [část obce] vozidlo tovární značky Ford, [registrační značka] a při vyjíždění z místa stání narazila zadní částí vozidla do levé boční části stojícího motorového vozidla tovární značky Jaguar XJ6, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Při dopravní nehodě došlo k poškození poškozeného vozidla, žalovaná však z místa dopravní nehody ujedla, aniž by dopravní nehodu nahlásila policii a vyčkala jejího příchodu. Vozidlo řízené žalovanou bylo pojištěno z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně na základě Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] pojistná událost byla u žalobkyně evidována pod [číslo]. Poškozený poškozené vozidlo opravil vlastními silami. Znaleckým posudkem zpracovaným poškozeným byla cena opravy poškozeného vozidla vyčíslena částkou 79.082,39 Kč, žalobkyně cenu opravy stanovila dle orientační kalkulace částkou 43.395,52 Kč. Na základě dohody s poškozeným vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 42.886 Kč. Dopisem ze dne 16. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 15.031 Kč ve lhůtě do 16. 7. 2020 a dopisem ze dne 5. 8. 2020 k zaplacení částky 27.855 Kč ve lhůtě do 4. 9. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2021. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 9. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná zavinila při řízení vozidla dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno jiné vozidlo. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovanou bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozenému v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 42.866 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaná porušila svou povinnost, když místo dopravní nehody bez vážného důvodu opustila a dopravní nehodu neprodleně neohlásila polici. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V návaznosti na lhůty k plnění stanovené ve výzvách žalobkyně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.335,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.716 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42.886 Kč sestávající z částky 2.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.410 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.950 Kč ve výši 1.669,50 Kč.