15 C 208/2020-147 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 7. 2020 domáhal zvýšení výživného, a to na částku 9.000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2020 s odůvodněním, že naposledy bylo výživné žalovaného vůči žalobci upraveno před 5 roky, a to na částku 4.500 Kč a v současné době již nestačí pokrýt zvýšené potřeby žalobce. Ke svým poměrům žalobce uvedl, že žije v rodinném domě u své matky, která hradí veškeré náklady na bydlení a během školního roku na koleji, kde měsíční náklady činí částku 2.730 Kč, další výdaje žalobce vyčíslil na částku 4.500 Kč představující náklady na jídlo a ošacení, 1.500 Kč jízdné a školní pomůcky a 2.000 Kč na volnočasové aktivity žalobce. Dále žalobce v návrhu uvedl, že žalovaný dosahuje příjmu okolo 25.000 Kč měsíčně, je jediným společníkem spol. [právnická osoba] a nedávno zakoupil na svou firmu nemovitost na [obec] za 700.000 Kč, kde chce stavět rodinný dům. 2. Žalovaný se zvýšením výživného pro žalobce nesouhlasil s tím, že na výživě žalobce by se tejnou měrou měla podílet i jeho matka a žalobce by si na své volnočasové aktivity měl přivydělat brigádně. Za tím účelem mu žalovaný rovněž brigádu sjednal, čehož však žalobce nevyužil. Dále žalovaný uvedl, že vztahy se synem se zhoršily asi před čtyřmi roky. Žalovaný celodenně pečuje o svou matku ve věku 83 roků postiženou Alzheimerovou chorobou. Potvrdil, že zakoupil pozemek na [obec], a to na [právnická osoba], jejímž je jediným společníkem. Finanční prostředky na splacení úvěru na tento pozemek mu pak darovala jeho matka. Jeho současné příjmy jsou minimální, jeho matka pobírá částku 12.800 Kč jako příspěvek na péči a dále důchod ve výši 16.356 Kč. S matkou bydlí v jeho bytě o velikosti 2+1, žádný jiný majetek nemá, je bez práce, pouze občas zpracuje nějakou zakázku. I výživné na žalobce v dosud stanovené výši hradí z peněž, které mu dává jeho matka. Ke svým osobním poměrům uvedl, že je sice ženatý, ale s ohledem na péči o matku, s manželkou nesdílí společnou domácnost od 18. 07. 2018. Jeho manželka žije v [obec]. Navrhl tak, aby soud žalobu zamítl. 3. Při ústním jednání žalobce setrval na svém stanovisku a žalovaný pak navrhl zvýšení výživného na částku 5.000 Kč s tím, že žalobce neprokázal, že má náklady vyšší. Dále uvedl, že má morální povinnost se o svou matku postarat, když mu tato poskytla zabezpečení jeho budoucího bydlení a poskytuje mu i ostatní finanční prostředky. 4. Účastníci učinili nesporným, že naposledy bylo výživné upraveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] na částku 4.500 Kč měsíčně a ke dni 06. 10. 2020 bylo výživné plně uhrazeno. Dále pak, že žalobce je [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována tři slova]. 5. K důkazu soud provedl následující listiny: 6. Z výpisu ze SMS zpráv mezi účastníky soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí ve věci samé, relevantní skutečnosti. 7. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobce se v květnu a červnu 2020 zajímal o možnost získání brigády. 8. Z výpisu z účtu matky žalobce bylo zjištěno mj., že matka žalobci hradí spoření ve výši 2.000 Kč měsíčně a dále, že žalovaný v červnu 2020 hradil přibližně částku 2.816 Kč za ubytování na koleji. 9. Z daňového přiznání spol. [právnická osoba] za rok 2018 a 2019 bylo zjištěno, že v roce 2018 společnost dosáhla zisku 17.744 Kč, v roce 2019 pak ztráty 284.150 Kč. 10. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], zastoupenou žalovaným, a to dne [datum] na částku [částka]. 11. Ze zprávy [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že matka žalovaného má od [datum] podanou žádost do tohoto zařízení, nemohla jí být však poskytnuta sociální služba z důvodů uvedených v § 91 odst. 3 písm. b) zákona o sociálních službách. 12. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že matce žalovaného byl upraven příspěvek na péči ve třetím stupni závislosti na částku 12.800 Kč. 13. Z lékařské zprávy vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum] vyplývá, že se matka žalovaného nachází v terminálním stádiu onemocnění. Je doporučen 24 h dohled. 14. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] vyplývá, že matka žalovaného od ledna 2020 pobírá důchod včetně vdovského ve výši 16.356 Kč. 15. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl přiznán příspěvek na péči, kdy žadatelkou byla matka žalovaného [jméno] [příjmení], a to ve výši 8.800 Kč od července 2018. 16. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že již v roce 2018 byla matka žalovaného ve stavu terminálního stádia M. Alzheimer., a tehdy byl indikován 24 h dohled. Onemocnění není léčitelné, jedná se spíše o důstojné dožití pacienta. Domácí prostředí se upřednostňuje, pokud se na to rodina cítí a má k tomu vhodné prostředí a možnosti. 17. Z výplatnice matky žalobce bylo zjištěno, že za květen 2020 činila čistá mzda 32.817 Kč, která však zahrnovala roční odměnu ve výši 16.183 Kč. Z pracovního a mzdového zařazení matky žalobce pak vyplývá, že tato pobírá od 01. 05. 2019 hrubou mzdu ve výši 22.050 Kč. 18. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že od ledna 2021 byl matce žalovaného zvýšen vyplácený důchod včetně vdovského na částku 17.331 Kč. 19. Soud jako nadbytečné neprovedl důkazy vyžádáním zprávy o průměrném výdělku matky žalobce a dotazem na [anonymizováno], když skutková zjištění, potřebná pro rozhodnutí ve věci samé, byly zjištěny důkazy provedenými. 20. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 21.Žalobce je synem žalovaného. O výživném pro žalobce bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] na částku 4.500 Kč měsíčně, přičemž v době rozhodování byl žalobce nezletilý, ve věku 17 let a studoval [anonymizována tři slova] v [obec]. Soud vycházel ze skutečnosti, že matka byla na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9.000 Kč, u otce z příjmu ve výši 21.041 Kč. Matka měla v době posledního rozhodování dvě vyživovací povinnosti, otec jednu. V současné době je žalobce studentem [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova]. Jeho měsíční výdaje představují částku 2.730 Kč za ubytování na koleji, další výdaje žalobce vyčíslil na částku 4.500 Kč představující náklady na jídlo a ošacení, 1.500 Kč jízdné a školní pomůcky a 2.000 Kč na volnočasové aktivity žalobce. 22. Matka žalobce dosahuje měsíčního příjmu ve výši 22.050 Kč hrubého. Žalovaný je v současné době bez příjmu, přičemž celodenně pečuje o svou nemocnou matku. Ke dni rozhodování soudu bylo výživné pro žalobce plně uhrazeno. 23. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 24. Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. 25. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 26. Podle § 913 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 27. S ohledem na provedené dokazování a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Je nesporné, že od poslední úpravy výživného uběhlo téměř 6 let a potřeby žalobce se tak dozajista zvýšily. Jde však pouze o jeden z předpokladů odůvodňujících zvýšení výživného. Druhým jsou pak okolnosti na straně povinného, tedy žalovaného. Obecně je třeba zdůraznit, že soud zkoumá poměry u obou rodičů, neboť mají oba vyživovací povinnost k potomkovi, když s ohledem na věk žalobce, již nelze uvažovat o nahrazení výživného osobní péčí jednoho z rodičů. V daném případě bylo zjištěno, že od posledního rozhodování soudu došlo na straně matky žalobce k výrazné změně majetkových poměrů, když v současné době je v trvalém pracovním poměru a dosahuje průměrného měsíčního příjmu cca 22.000 Kč hrubého, přičemž při poslední úpravě výživného byla na mateřské dovolené a pobírala příspěvek v rodičovství ve výši 9.000 Kč. Ke změně poměrů došlo rovněž na straně žalovaného, tedy otce žalobce, který je v současné době bez příjmu, když celodenně pečuje o svou těžce nemocnou matku. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména z lékařských zpráv, matka žalovaného je ve stavu terminálního stádia M. Alzheimer a již od roku 2018 je jí indikován 24h dohled. Onemocnění není léčitelné, jedná se spíše o důstojné dožití pacienta. Domácí prostředí se upřednostňuje, pokud se na to rodina cítí a má k tomu vhodné prostředí a možnosti. Nadto, ze zprávy [příjmení] [jméno]