15 C 265/2021-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za koncové zařízení a s odkazem na Účastnickou smlouvu [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby hradit ceny v datech splatnosti uvedených v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí Účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které dodala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo], přičemž z kupní ceny činila částka [částka] tzv. slevu podmíněnou vázanou na dodržení doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování služeb, a proto žalobkyně vrubopisem [číslo] vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný žalobkyni podmíněnou slevu neuhradil. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci zároveň dle ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené účastnické smlouvy a z kupní smlouvy splnila, když žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dodala mi koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil a vyúčtované služby třetích stran řádně nehradil, a žalobkyni tak kromě nároku na úhradu dlužného vyúčtování vznikl i nárok na zaplacení slevy podmíněné dobou trvání smlouvy, když tato nebyla dodržena. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data splatnosti uvedeného vrubopisu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.150 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.