15 C 75/2019-95 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 03. 2019 domáhal určení vlastnického práva k ve výroku I. specifikovaným nemovitostem z titulu vrácení daru. V žalobě uváděl, že s matkou žalovaného uzavřel v dubnu 2007 manželství a na základě její žádosti dne 20. 04. 2003 uzavřel žalovaný darovací smlouvu na výše uvedené nemovitosti s přesvědčením, že je v jeho prospěch na nemovitostech zřízeno věcné břemeno užívání. Z katastru nemovitostí však vyplývá, že věcné břemeno bylo zřízeno až ve formě notářského zápisu, na jehož uzavření si žalobce nevzpomíná. S odstupem let žalovaný a zejména jeho manželka začali vytvářet nepřátelskou atmosféru, přičemž došlo i k fyzickému napadení žalobce. Pro vyhrocené vztahy požádal žalobce o právní pomoc JUDr. [jméno] [příjmení] s tím, aby darovací smlouva byla zrušena. Dne 14. 06. 2018 zaslal žalobce žalovanému výzvu k vrácení daru. Tehdejší právní zástupce byl však ve věci nečinný. V prosinci 2018 byl žalobci doručen dopis ze dne 07. 12. 2018 s výzvou k vyklizení nemovitosti a dne 25. 01. 2019 podal žalovaný u zdejšího soudu žalobu na vyklizení předmětné nemovitosti, přičemž toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 15. 02. 2019 vzal žalovaný svou žalobu na vyklizení zpět a následně bylo řízení zastaveno. Z uvedeného žalobce dovozuje, že byly splněny důvody pro vrácení daru, a proto dne 14. 02. 2019 vyzval žalovaného k vrácení daru, respektive k podpisu souhlasného prohlášení o určení vlastnictví, což však žalovaný odmítl. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítal, že k vrácení daru není důvod. V písemném vyjádření uvedl, že obdržel v měsíci červnu 2018 výzvu k vrácení daru, účinky odvolání daru tak nastaly dnem, kdy bylo odvolání daru doručeno žalovanému, tedy v měsíci červnu 2018. Odvolání daru ze dne 19. 02. 2019 tak nemůže mít z tohoto důvodu žádné právní účinky. Dále žalovaný namítal, že se vůči žalobci neprovinil způsobem, který by splňoval podmínky nároku na vrácení daru, naopak je to žalobce, který svým jednáním vůči žalovanému a jeho blízkým soustavně a dlouhodobě porušuje dobré mravy. Žalobce nepravdivě obvinil žalovaného, že se vůči němu dopustil fyzického násilí, psychickým nátlakem a neustálým šikanováním donutil matku žalovaného, bývalou manželku žalobce, aby se z domu vystěhovala. K žalobě na vyklizení nemovitosti uvedl, že se tak stalo omylem a za toto své jednání se žalobci písemně omluvil dopisem ze dne 13. 03. 2019. 3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, přičemž žalobce prostřednictvím svého právního zástupce doplnil, že pokud se žalovaný domnívá, že jeho jednání nepřineslo žádné psychické utrpení, pak se mýlí, kdy žalobce měl obavu o svou budoucnost a domnívá se, že nelze podat omylem žalobu na vyklizení. Dále doplnil, že první výzva k vrácení daru byla reakce na napadení žalobce žalovaným, druhá výzva pak následovala po podání vyklizovací žaloby žalovaným, když právě s touto žalobou žalobce spojuje důvody pro vrácení daru. Zástupce žalovaného pak doplnil, že podáním vyklizovací žaloby nemůže samo o sobě obstát, když v té době žalovaný, již nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaný se domnívá, že touto žalobou nemohl být žalobce subjektivně ani objektivně poškozen. 4. Účastníci učinili nespornými následující právně významná tvrzení: Manželství mezi žalobcem a matkou žalovaného [jméno] [příjmení] bylo uzavřeno v dubnu 2007 a rozvedeno bylo zdejším soudem rozsudkem ze dne 29. 11. 2018, který nabyl právní moci 4. 12. 2018. Dne 20. 4. 2003 uzavřel žalobce s žalovaným darovací smlouvu na nemovitosti specifikované v žalobě. Na základě smlouvy o zřízení věcného břemene formou notářského zápisu ze dne 7. 8. 2012 bylo s účinností od 10. 8. 2012 zřízeno ve prospěch žalobce a matky žalovaného [jméno] [příjmení] věcné břemeno užívání pozemku parc. st. [číslo] a parc. [číslo]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k vrácení daru dne 14. 6. 2018. Žalobce převzal výzvu k vyklizení nemovitosti ze dne 7. 12. 2018. Dne 25. 1. 2019 byla u zdejšího soudu podána žaloba na vyklizení předmětných nemovitostí, kdy postavení účastníků tohoto řízení bylo opačné. Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž usnesením ze dne 7. 3. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno, jelikož žalobce (v daném řízení žalovaný) vzal žalobu v celém rozsahu zpět. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení daru rovněž dopisem ze dne 14. 2. 2019, a to jednak z důvodů uvedených ve výzvě ze dne 14. 6. 2018 a dále z důvodu, že žalovaný vyzval žalobce k vyklizení nemovitosti a v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] jej zažaloval o vyklizení nemovitosti, a to bez ohledu na zápis věcného práva užívání, které žalobci svědčí. 5. Soud vycházel z výpovědi následujících svědků: Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je přítelem žalobce a byl přítelem i jeho bývalé manželky matky žalovaného. Bydlí asi 9 km od předmětné nemovitosti a s ohledem na množství práce u něj asi dva roky nebyl. Nevěděl ani o tom, že se s matkou žalovaného žalobce rozvedl a tato se odstěhovala. Žalobce za ním přišel až poté, kdy mu byl doručen dopis s výzvou k vyklizení domu. Dle svědka byl žalobce,,mimo“, nevěděl, kam půjde a začal svědkovi vyprávět, co se děje. Ten ho poslal na policii. Sám žádného konfliktu mezi žalobcem a žalovaným nebo mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou přítomen nebyl, když žalobce vídá až poslední dobou. Dále svědek uvedl, že z dřívějška znal JUDr. [příjmení], tak za ním spolu s žalobcem zajel, jestli by mu mohl pomoct. Dle svědka byl žalobce naprosto zoufalý. 6. Svědkyně [jméno] [příjmení], bývalá manželka žalobce vypověděla, že od žalobce odešla proto, že byly problémy. Jakmile přijely její děti, žalobce jim nadával, že jsou zloději, stále chtěl vše kontrolovat, s ničím nebyl spokojený. Dům daroval žalovanému proto, že tvrdil, že svým dětem dát nic nechce, proto ho nabídl žalovanému. Její děti na domě akorát pracovaly. Přímému konfliktu přítomna nebyla, ale stalo se, že třeba vařila, její děti byly na dvoře a žalobce se do nich hned pustil, že jsou zloději. Důvod, pro který se odstěhovala, byl ten, že jí žalobce pořád jen,,buzeroval“ a už to nešlo vydržet. [příjmení] nic nedělal, jedině nasekal trávu králíkům. 7. Svědek [příjmení] [celé jméno žalovaného], bratr žalovaného vypověděl, že když žalobce s jeho matkou koupili barák, tak tam jezdili všichni. Dělala se elektrika, fasáda, sociální zařízení dole. Dělalo se všechno, protože to byla rodina. V té době žádný problém nebyl. Když se to dodělalo, napsali dům na žalovaného a začaly problémy. Žalobce otočil. Svědek uvedl, že neví, jestli měl nějaké zdravotní problémy, ale jakmile přijeli, nadával jim do zlodějů, především bratrovi (žalovanému). Řval na ně, že to slyšela celá ves. Do nemovitosti jezdil pravidelně, dokud matka zdravotně nešla rapidně dolů. Poté usoudili, že jí odtamtud musí odvézt, když jí žalobce napadl s tím, že má chlapa, apod. Opravy na domu hradil částečně druhý bratr žalovaného nebo žalovaný, svědek tam pak pracoval manuálně. Žalobce se příliš finančně nepodílel, když jeho matka všechno kolem baráku hradila. 8. Dále soud vycházel z listinných důkazů: Z úředního záznamu ze dne 16. 04. 2018 [číslo jednací] [rok] bylo zjištěno, že žalobce na policii uvedl, že dne 08. 04. 2018 přijeli [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] s tím, že svoji matku (bývalou manželku žalobce) odstěhují z domu, jelikož se rozešli. V uvedený den byl žalobce okolo 11:45 hod. venku na dvoře, kde byli oba přítomni. Vyzval [celé jméno žalovaného], aby mu vrátil snubní prstýnek, který mu měl kdysi vyměnit. [příjmení] mu odvětil, že žádný prstýnek nevyměnil a chytil žalobce oběma rukama pod krkem. Chvíli jej tlačil dozadu a poté ho měl přehodit přes kolečko a žalobcem měl upadnout. Následně za ním přišel druhý z bratrů [obec] [celé jméno žalovaného], který jej měl chytit rukama pod krkem a shodit žalobce z lavičky. Přitom si žalobce poranil koleno. Následně vyhledal ošetření u MUDr. [příjmení], přičemž lékařskou zprávu neměl. 9. Z výzvy k vyklizení ze dne 07. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalobce k vyklizení předmětné nemovitosti. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] byla k důkazu provedena žaloba a vyjádření žalovaného (v tomto řízení na pozici žalobce) z 15. 02. 2019. Z žaloby vyplývá, že se jí žalobce (v tomto řízení v pozici žalovaného) domáhal vyklizení předmětné nemovitosti. Z vyjádření žalovaného (v tomto řízení v pozici žalobce), pak vyplývá, že návrh neuznává, k darování nemovitosti byl přemluven manželkou a je nadále přesvědčen, že na nemovitosti má věcné břemeno užívání zřízené v jeho prospěch. 11. Z návrhu na rozvod manželství žalobce a matky žalovaného vyplývá, že návrh byl podán matkou žalovaného dne 25. 10. 2018, kdy matka žalovaného v návrhu uvedla, že nejméně dva roky vznikají mezi manžely zásadní rozpory. [jméno] se musela starat o dům, zahradu i celou domácnost. Žalobce měl jí i jejím dětem sprostě nadávat. 12. Z lék