18 C 340/2020-35 — Okresní soud v Karlových Varech

1/Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 139 111 Kč s příslušenstvím. Současně podal návrh na vydání předběžného opatření, jemuž podepsaný soud vyhověl dne 6.11.2020 usnesením č.j. [číslo jednací], právní moc nastala 24.11.2020 a vykonatelnost dne 6.11.2020. Žaloba na zaplacení částky 139.111 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení byla zdůvodněna tím, že plyne z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícím v užívání vlastnického podílu žalobce na nemovitosti v žalobě specifikované, a to za období od 1.1.2018 do 31.10.2020. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky ve výši každý jedné ideální poloviny nemovitostí, a to bytové jednotky č. 226/6 v budově [adresa] vystavěné na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], spoluvlastnického podílu o velikosti 1452/84989 na společných částech budovy [adresa] vystavěné na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v části [územní celek] a spoluvlastnického podílu o velikosti 1452/84989 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 285 m², které jsou evidovány v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. 2/Předmětné nemovitosti užívá výlučně žalovaný, neplní žalobci za užívání předmětných nemovitostí nad výši svého spoluvlastnického podílu, nehradí platby do fondu oprav a služeb. Již v minulosti se žalobce domáhal svých práv u zdejšího soudu, kdy věc vedená pod sp. zn. [spisová značka] byla pravomocně skončena dne 17.10.2017 platebním rozkazem vydaným dne 21.9.2017 pod č. j. [číslo jednací]. Protože žalovaný na vydaný platební rozkaz neplnil, byl žalobce nucen vymáhat splnění soudního rozhodnutí exekučně. Protože žalovaný neplnil žalobci ani dále, byl žalobce nucen podat další žalobu, která byla vedena zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] a byla ukončena vydáním platebního rozkazu dne 27.3.2018 pod č. j. [číslo jednací] a předmětem této žaloby bylo období od 20.6.2017 do 1.1.2018. Žalobce požaduje zaplacení částky 79 200 Kč, představující bezdůvodné obohacení za období od 1.1.2018 do 31.10.2020, spočívající v nadužívání bytové jednotky nad rámec spoluvlastnického podílu ve výši ½ obvyklého nájemného bez služeb. Dále požadoval náhradu za platby do fondu oprav za předmětné období ve výši ½ předepsané platby tj. 726 Kč měs. tj. celkem 23 958 Kč. Rovněž požadoval zaplacení částky 23 892 Kč, představující úhradu žalovaným spotřebovaných služeb za předmětné období, když tyto platby hradil žalobce a částky 12 061 Kč, představující bezdůvodné obohacení spočívající v tom, že žalobce za předmětné období uhradil tuto částku do fondu služeb za žalovaného- měsíční poplatky za osvětlení společných prostor, poplatky za správu, za výtah a za úklid společných prostor, a to konkrétně jejich ½. 3/Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4/Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky ve výši každý jedné ideální poloviny nemovitostí, a to bytové jednotky č. 226/6 v budově [adresa] vystavěné na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], spoluvlastnického podílu o velikosti 1452/84989 na společných částech budovy [adresa] vystavěné na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v části [územní celek] a spoluvlastnického podílu o velikosti 1452/84989 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 285 m², které jsou evidovány v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. Již v minulosti se žalobce domáhal svých práv u zdejšího soudu, kdy věc vedená pod sp. zn. [spisová značka] byla pravomocně skončena dne 17.10.2017 platebním rozkazem vydaným dne 21.9.2017 pod č. j. [číslo jednací]. Protože žalovaný na vydaný platební rozkaz neplnil, byl žalobce nucen vymáhat splnění soudního rozhodnutí exekučně. Protože žalovaný neplnil žalobci ani dále, byl žalobce nucen podat další žalobu, která byla vedena zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] a byla ukončena vydáním platebního rozkazu dne 27.3.2018 pod č. j. [číslo jednací] a předmětem této žaloby bylo období od 20.6.2017 do 1.1.2018. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván výzvou, avšak nebylo uhrazeno ničeho. Dle odborného vyjádření činí doporučená tržní cena- nájemné této bytové jednotky 4500 Kč – 5000 Kč za měsíc bez služeb. 5/ Po právní stránce posoudil podepsaný soud žalobu takto: Podle ustanovení § 2991odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6/Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7/Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8/O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 896 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 139 111 Kč sestávající z částky 6 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 000 Kč ve výši 2 940 Kč.