10 C 347/2022-32 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši 61.145 Kč a 43.455 Kč, které vyplatila jako náhradu škody v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným dne 28. 5. 2021 v [příjmení] ulici v [obec]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Soud provedl k důkazu detail relace o dopravní nehodě, potvrzení Policie ČR MŘ Policie [obec] o účasti na dopravní nehodě, kalkulaci výše škody, fakturu [číslo] na čl. 18 p.v., 19, fakturu za opravu vozidla [právnická osoba]. Gain, popis poškození vozidla, technické průkazy, dopis žalobkyně poškozenému [příjmení] [příjmení] ze dne 10. 6. 2021, dopis žalobkyně poškozené [příjmení] [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2021, předžalobní upomínky, výzvy žalovanému k úhradě z 22. 7. 2021 a z 15. 6. 2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 28. 5. 2021 ve 23:00 hodin řídil žalovaný v [příjmení] ulici 7, v [obec], vozidlo [registrační značka] a pod vlivem alkoholu vyjel s vozidlem vlevo mimo vozovku a narazil levou přední částí vozidla do odstaveného plastového kontejneru na tříděný odpad, který odrazil nejprve na pravou přední část odstaveného zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] řidiče [příjmení], a na další odstavené zaparkované vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] řidiče [příjmení], patřící [právnická osoba] [právnická osoba], načež z místa odjel. V ulici [ulice] narazil blíže nezjištěnou částí vozidla [registrační značka] do pravého zpětného zrcátka zde zaparkovaného vozidla Audi TT [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Se žalovaným byla na místě provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení] v. č. ARZM [číslo] dne 29. 5. 2021 v 00:22 hodin s pozitivním výsledkem 1,93 promile alkoholu, opakovaná dechová zkouška byla provedena dne 29. 5. 2021 v 00:31 hodin a následně se žalovaný podrobil opakovanému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. 6. Vozidlo řízené žalovaným bylo pojištěno z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně, která z tohoto titulu zaplatila poškozenému [příjmení] [příjmení] částku 43.455 Kč a poškozené [právnická osoba]. Gain částku 53.945 Kč a dále částku 7.200 Kč za pronájem náhradního vozidla. Dopisem ze dne 15. 6. 2021 a 22. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 43.455 Kč a částky 61.145 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení těchto dopisů. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13. 12. 2021. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 8. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 10. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorová vozidla. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný zavinil při řízení vozidla dopravní nehodu, při níž byla poškozena jiná vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozeným v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 43.455 Kč a 61.145 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona pak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaná porušila svou povinnost, když řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorová vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na lhůty k plnění stanovené ve výzvách žalobkyně. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31.288 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104.600 Kč sestávající z částky 5.300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22.400 Kč ve výši 4.704 Kč.