10 C 37/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.971 Kč, která představuje škodu způsobenou žalovaným dne 7. 1. 2021 při řízení motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] tím, že při projíždění levotočivé zatáčky přejel do protisměru a zachytil o levé zpětné zrcátko protijedoucího osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], načež z místa odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Žalovaná částka představuje žalobkyní vyplacenou částku v souvislosti s opravou vozidla [značka automobilu]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] (2) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] kolem 15:00 hod. řídil později ztotožněný žalovaný vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] po silnici č. [spisová značka] ve směru od [územní celek] na [část obce] a v úseku na 6,636 km silnice přejel s vozidlem při projíždění levotočivé zatáčky do protisměru a zachytil o levé zpětné zrcátko protijedoucího [značka automobilu] [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení]. Žalovaný následně na místě dopravní nehody nezastavil a z místa odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. 5. Ze sdělení Městského úřadu [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaným byl uznán vinným ze spáchání dopravní nehody spáchané dne 7. 1. 2021 kolem 15:00 hod. na [anonymizováno] [spisová značka], ve směru jízdy od [územní celek] na [část obce], řídil motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a v úseku na 6,636 km při projíždění levotočivé zatáčky přejel s vozidlem do protisměru a zachytil o levé zpětné zrcátko protijedoucího osobního vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. V místě dopravní nehody nezastavil vozidlo a po střetu z místa nehody odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] bylo od 1. 1. 2020 pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byla společnost [právnická osoba] 7. Z výpočtu plnění ze dne 23. 4. 2021 bylo zjištěno, že na základě faktur autorizovaného servisu [příjmení] bylo plnění vyčísleno na částku 14.971 Kč, tato částka byla dne 26. 4. 2021 vyplacena poškozené (zjištěno z příkazu k platbě ze dne 26. 4. 2021). 8. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 14.971 Kč ve lhůtě do 19. 5. 2021. 9. Shora uvedené skutečnosti považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 11. Podle ust. § 3 odst. 1věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 12. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 13. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, podle písm. c) téhož ustanovení pak má pojistitel proti pojištěné právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil poškození motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozené v souvislosti s opravou vozidla částku 14.971 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona vzniklo žalobkyni právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaný porušil svou povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že opustil místo dopravní nehody, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. 1970 občanského zákoníku přiznal žalobci i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od data 20. 5. 2021 vázaného na lhůtu k plnění dle předžalobní výzvy. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.971 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.000 Kč ve výši 1.260 Kč.