10 C 485/2022-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11.397,68 Kč s příslušenstvím, sestávající z kupní ceny za dodanou elektřinu, vyúčtovaných smluvních pokut a vyúčtovaného pojistného. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalovanému žalobkyní za fakturační období od [datum] – [datum] vystavena faktura na částku 2 715,64 Kč se splatností dne [datum] (viz faktura [variabilní symbol]), následně opravena opravným daňovým dokladem [číslo] z [datum] na částku 1 578,68 Kč (zahrnující též smluvní pokutu ve výši 100 Kč). Žalovaný vyúčtovanou částku ve výši 1 478,68 Kč žalobkyni doposud neuhradil. V odstavci„ Ostatní ujednání“ Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného přesahující 10 pracovních dní. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali pro případ, že žalovaný coby zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouva. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do měsíce září 2023 a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným (neuhrazení zálohy za měsíce červen a červenec 2021) předčasně ukončena dne [datum], vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 9.600 Kč (400 Kč za každý z 24 měsíců). Dne [datum] přistoupil žalovaný k innogy Pojištění domácnosti sjednanému na dobu 12 měsíců s možností opakované automatické prolongace, za což se zavázal hradit částku 219 Kč. Žalovaný žádnou ze shora uvedených částek ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil. 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že účastníci řádně ve smyslu citovaných ustanovení dne [datum] sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž sjednali závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu oproti závazku žalovaného za tuto dodávku platit sjednanou cenu; dohodli se rovněž na smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s placením i pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu chování žalovaného, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Dále se účastníci dohodli na přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], na základě čehož byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 219 Kč ročně. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas dodanou elektřinu, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu dodané elektřiny, uhrazeného pojistného a dále též právo na úhradu smluvních pokut vyúčtovaných na základě porušených povinností žalovaného. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 397,68 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.