11 C 21/2018-323 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Žalovaný se zpětvzetím žaloby výslovně souhlasil podáním ze dne [datum]. S ohledem na zpětvzetí žaloby a souhlas žalovaného soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. (výrok I. usnesení). Pokud žalovaný požadoval po žalobkyni přiznání nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., dospěl soud k závěru, že není možné toto ustanovení aplikovat. Žalobkyně zahájila řízení o vypořádání společného jmění manželů, přičemž předchozí soudce (z pohledu řádného označení majetkových hodnot tvořících společné jmění) zastával odlišný právní názor od stávajícího vyřizujícího soudce. Ve věci bylo prováděno dokazování k řádně specifikovaným majetkovým hodnotám a žalobkyně svým zpětvzetím reagovala na aktuálně sdělený právní názor vyřizujícího soudce (viz dopis ze dne [datum]). Podle soudu nelze ani odhlédnout od majetkové a sociální situace obou účastníků, žalobkyně byla původně osvobozena od soudních poplatků pro své neblahé majetkové poměry (na této situaci se ničeho nezměnilo), žalovaný byl rovněž osvobozen od soudních poplatků a náklady na jeho zastoupení nese stát. V neposlední řadě soud přihlédl k tomu, že mezi účastníky nebylo společné jmění vypořádáno před podáním žaloby ani v průběhu jejího projednání. S ohledem na shora uvedené se soud domnívá, že je možné aplikovat ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nikoli ustanovení, jehož se dovolává žalovaný. Jelikož žalovaný byl osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů, nese náklady na jeho zastoupení stát podle § 140 odst. 2 o.s.ř. Soud přezkoumal vyúčtování, jež obsahuje podání ze dne [datum] a jež odpovídá vyhlášce [číslo] Sb., advokátnímu tarifu, a proto soud advokátovi přiznal jím účtované náklady při zohlednění již vyplacené zálohy.