11 C 388/2020-104 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 216.600,12 Kč z titulu smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 10. 02. 2020 Smlouvu o dílo, dle které se žalovaná zavázala k provedení díla spočívajícího v opravě sociálních zázemí v objektech Věznice Horní Slavkov. Dílo mělo být dokončeno do 150 kalendářních dnů od převzetí staveniště, ke kterému došlo 28. 02. 2020, tedy do 26. 07. 2020. Žalovaná byla opakovaně upozorňována na blížící se termín předání díla. Dílo však v řádném termínu předáno nebylo. Dopisem žalobkyně ze dne 27. 07. 2020 byla žalovaná upozorněna na nedodržení smluvních podmínek a dále na to, že bude ze strany žalobkyně uplatněna smluvní pokuta ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení. Dne 30. 09. 2020 byl žalobkyni doručen dopis žalované datovaný dne 22. 09. 2020, v němž žádá o prodloužení termínu do 30. 09. 2020, kdy téhož dne došlo rovněž k předání díla. Žalobkyně tak v souladu s částí XXI.1. uplatnila penalizační fakturou ze dne 02. 11. 2020 [číslo] smluvní pokutu v žalované výši se splatností do 02. 12. 2020, a to za období od 27. 07. 2020 do 30. 09. 2020. Žalovaná smluvní pokutu ani na základě písemné výzvy neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že veškeré práce vyplývající ze smlouvy provedla řádně. Termín dokončení díla nebyl dodržen z toho důvodu, že žalobkyně neposkytla k provedení díla potřebnou součinnost a v průběhu díla byly požadovány nad rozsah sjednaného díla další vícepráce v rozsahu, že nebylo možno dílo v původně sjednaném termínu dokončit. Dle harmonogramu prací měly být započaty a prováděny práce na dvou budovách současně. Žalovaná však mohla pokračovat na další budově až v okamžiku, kdy byly zcela ukončeny práce na budově předešlé. Dalším důvodem nedodržení sjednaného termínu byla stavební nepřipravenost na velitelské budově, kde žalovaná nemohla provádět práce z důvodu nedokončení elektřiny jinou subdodavatelskou firmou, znamenající zpoždění s realizací díla na samém počátku přibližně o tři týdny. Tuto argumentaci podle žalované uznala i žalobkyně ve svém dopise ze dne 07. 10. 2020, kde avizovala snížení penalizace o 15 dnů, a to právě s ohledem na situaci na velitelské budově. Žalovaná rovněž požadovala, aby byla znaleckým posudkem stanovena hodnota víceprací, přičemž zjištěnou hodnotu by následně uplatnila jako kompenzační námitku vůči žalobě. 3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující právně významná tvrzení: Dne 10. 2. 2020 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouvu o dílo VS [číslo] 2019, jejímž předmětem bylo provedení díla„ oprava sociálních zázemí v objektech věznice Horní Slavkov“, s termínem dodání díla k 26. 7. 2020 (dále jen„ Smlouva“). K faktickému předání a převzetí díla došlo až dne 30. 9. 2020. Žalobkyně vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu žalované za opožděné předání díla v souladu s článkem XXI.1 Smlouvy ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla, a to penalizační fakturou [číslo] z 2. 11. 2020 splatnou k 2. 12. 2020, znějící na částku 216.600,12 Kč. Provedení a rozsah víceprací k požadavku strany žalující včetně jejich vyúčtování a započtení vzájemně uznaných prací. 4. [příjmení] pak zůstalo, zda k opožděnému předání díla došlo výlučně v důsledku jednání žalované, či zda se tak stalo též pro neposkytnutí potřebné součinnosti ze strany žalobkyně, resp. včasného nedokončení subdodavatelských prací, stavební nepřipravenosti na velitelské budově. Zda provedení víceprací k požadavku žalobkyně mělo za důsledek skutečnost, že nemohlo dojít k předání díla ve stanoveném termínu, tj. k 26. 7. 2020 či nikoliv. 5. Ve věci byli vyslechnuti následující svědci: 6. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se domnívá, že v jeho případě se jedná o střet zájmů, když nejdříve byl zaměstnancem žalované a následně žalobkyně. U žalované byl zaměstnán v letech 2015 – 2020 na pozici rozpočtář, stavbyvedoucí, u žalobkyně od roku 2020 2021 jako investiční referent. Na předmětném díle působil jako stavbyvedoucí. Od počátku realizace stavby byly na straně žalobkyně problémy, a to v tom směru, že na jedné z rekonstruovaných budov současně probíhala rekonstrukce elektroinstalace, při které nemohla probíhat rekonstrukce sociálního zařízení. Žalovaná musela čekat na dokončení těchto prací, na což bylo upozorněno i zápisem ve stavebním deníku. Dle svědka mohlo dojít k prodloužení stavby asi o 14 dnů. Další problémy ze strany žalované dle svědka nebyly. Probíhaly tam vícepráce a méněpráce. Svědek se domníval, že veškeré změny proběhly pouze ústně. Půlku realizace díla byl zaměstnán u žalované, půlku u žalobkyně. Dle svědka si měla žalovaná požádat o prodloužení termínu již v průběhu realizace díla. Dále uvedl v souvislosti s tvrzením žalované, že jejím zaměstnancům bylo bráněno vstupu do objektů, že tam prodlevy byly, když např. probíhalo sčítání vězňů. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je u žalobkyně zaměstnána od srpna 2019 jako vedoucí stavebního referátu. Problémy s realizací díla začaly už na velitelské budově, kdy si žalovaná stěžovala na zdržení od společnosti provádějící elektroinstalaci, s tím, že nemohla sama v díle pokračovat. Svědkyně prováděla kontrolu plnění díla každý den. Neměla dojem, že by žalovanou druhá firma brzdila. Žalovaná v provádění prací nepřestala, což vyplývá i ze stavebního deníku. Dle svědkyně bylo zřejmé, že žalovaná dílo včas nedokončí, a to už na velitelské budově, kde nestíhala. Nedodržení termínu s žalovanou neřešily, až na konci, kdy mělo být dílo dokončeno 26. 07. 2020 a bylo jasné, že to nestihne, jsme žalovanou upozorňovali, že lhůta končí. Jednatelka žalované však příliš nekomunikovala. Žalované v rámci kontrolního dne nabídli prodloužení termínu k dokončení o 15 dní, s čímž žalovaná nesouhlasila. Písemně o prodloužení termínu požádala až při předání díla, ale to bylo až po marném uplynutí řádného termínu. Problémy týkající se stavby řešily s panem [příjmení] většinou ústně. 8. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem žalobkyně jako energetik a jako zástupce vedoucího logistiky. Na díle působil jako technický dozor k provedení elektroinstalace. Problém na díle byl hlavně čas, kdy bylo patrné, že dílo nebude dokončeno v termínu. Sám žádnému jednání mezi zadavatelem a dodavatelem přítomen nebyl a s žalovanou sám nejednal. Dle svědka byl problém v tom, že u zaměstnanců žalované nebyl výkon práce takový, jaký měl. Táhlo se to. Dle svědka provádění elektro prací na velitelské budově druhou firmou žalovanou výrazně neomezilo. 9. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že jednatelka žalované je jeho manželka. U žalované byl v zaměstnaneckém poměru do května 2021 na pozici stavbyvedoucího, instalatéra, řidiče, jeřábníka, vazače, apod. Na předmětné stavbě působil jako instalatér a řidič nákladního vozu – kontejneru, a to asi po 14 dnech od zahájení prací. Potvrdil provádění elektro prací na velitelské budově s tím, že docházelo k prodlevám, např. při přechodu přes vrátnici, apod. Upozorňoval, jak pana [příjmení], tak paní [příjmení], že práce budou trvat déle. Jak s touto informací naložili, svědek nevěděl. Dále uvedl, že se zúčastnil všech etap stavby. Jednalo se o staré baráky, kde nebylo možné dodržet technologický postup. Práce tak trvaly mnohem déle. 10. Dále soud vycházel z listinných důkazů: 11. Ze zápisu o předání a převzetí plnění bylo zjištěno, že k němu došlo 28. 02. 2020. 12. Ze zápisu z kontrolního ze dne 21. 07. 2020 vyplývá pod písmenem D, že dílo neodpovídá původnímu harmonogramu, kde je udáno dokončení prací a předání díla do 26. 07. 2020. Následný kontrolní den byl svolán na 03. 08. 2020. Záznam byl podepsán za objednatele [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za zhotovitele pak jednatelkou žalované [jméno] [příjmení]. 13. Z upozornění ze dne 24. 07. 2020 adresovaného žalobkyní žalované vyplývá, že jím žalobkyně upozorňovala na práce, které dosud nebyly provedeny a dále na to, že dílo má být dokončeno do 26. 07. 2020. Zároveň byla žalovaná upozorněna, s ohledem na prodlení s plněním díla, na uplatnění smluvní pokuty dle Smlouvy. U podpisu zhotovitele je pak poznámka,,nesouhlasím, zašlu vyjádření“. 14. Ze zápisu ze stavebního deníku z června 2020 byly zjištěny prováděné práce. Ze zápisu ze dne 24. 07. 2020 vyplývá, že žalovaná byla opakovaně upozorněna na konec plnění (do 26. 07. 2020), přičemž do dne zápisu ve stavebním deníku nebyly ještě zahájeny práce na budově A, I. NP a tělocvičně. Jednatelka žalované byla opakovaně upozorněna na výši smluvní pokuty. 15. Upozorněním ze dne 27. 07. 2020 adresovaným žalobkyní žalované byla žalovaná upozorněna na uplynutí řádné lhůty plnění, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu. 16. Z žádosti žalované ze dne 22. 09. 2020 adresované žalobkyni vyplývá, že žalovaná žádala o prodloužení termínu do 30. 09. 2020 z důvodu vzniklé situace a prací mimo rámec rozpočtu.