13 C 222/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou z 25.3.2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3.597 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný požádal o poskytnutí služeb O2 TV, byla mu dodána zařízení (Set-top-box a xDSL modem) se samoinstalačním balíčkem pro provoz uvedených služeb. Žalovaný následně nezaplatil faktury, kterými mu žalobkyně služby vyúčtovala. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů, nesporných skutečností, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí služeb O2TV k přípojce (dle účastnické smlouvy z 11.2.2019 a předávacího protokolu z 19.2.2019), byla uzavřena účastnická smlouva, byla dodána zařízení (Set-top-box a xDSL modem) se samoinstalačním balíčkem pro provoz uvedených služeb. Za tyto poskytnuté služby obsahu, na základě uzavřených smluv o poskytnutí služeb O2, na splátky dodaných zařízení žalobkyně vystavila faktury specifikované v bodě II. žaloby za období únor 2019. V důsledku neplacení dodaných služeb žalobkyně jejich poskytování ukončila, s celkovou výší nedoplatku, za poskytnuté služby obsahu, za neuhrazené splátky dodaných zařízení, ve výši 3736 Kč. Soud posoudil věc po právní stránce takto: Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s všeobecnými podmínkami v části týkající se dlužných plateb za služby obsahu vyhověno. Podle ust. 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena kupní smlouva, na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit za objednané a dodané zařízení shora uvedené (tj. Set-top-box a xDSL modem), což však žalovaný neučinil, kdy sjednané splátky kupní ceny nehradil. Soud proto podanému návrhu jako důvodnému v této části uplatněného nároku vyhověl. Soud dále uložil žalovanému zaplatit zákonný úrok z prodlení z uplatněných nároků s poukazem na ust. § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky i č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.