13 C 280/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 209.429 Kč, která představuje škodu způsobenou žalovaným dne 10.9.2021 při řízení motorového vozidla [registrační značka], skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] 2021 soud zjistil, že žalovaný dne 10.9.2021 řídil vozidlo [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu na komunikaci [ulice] v [obec] tak, že narazil do zaparkovaného vozidla [registrační značka], z místa nehody odjel aniž by věc oznámil policii. 5. Z faktury [číslo] ze dne 17.12.2021 soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo opraveno u [právnická osoba] a.s., cena opravy byla vyúčtována částkou 209.429 Kč se splatností 31.12. 2021. 6. Z výpočtu plnění žalobkyně soud zjistil, že pojistná událost byla u žalobkyně vedena pod č. 2021 [číslo], žalobkyně určila nárok poškozené za opravu vozidla [registrační značka] dle faktury [číslo] v plném rozsahu 209.429 Kč. 7. Z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 23.12.2021 poukázala [právnická osoba] a.s. částku 209.429 Kč. 8. Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 13.8.2021 soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo od 9.8.2021 pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byl žalovaný.. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 10.3.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 31. 3. 2022. 10. Z výplatního dopisu k pojistné události č. 2021 [číslo] soud zjistil, že byla provedena likvidace pojistné události. 11. Vzhledem k tomu, že jednotlivá dílčí skutková zjištění si vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na souhrnný skutkový závěr. 12. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 13. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 14. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 15. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil poškození motorového vozidla [registrační značka] ve vlastnictví poškozené, z místa nehody bez zřetele hodného důvodu odjel, aniž by věc oznámil policii. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozené v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu na vozidle vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 209.429 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. f) zákona tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. 1970 občanského zákoníku přiznal žalobci i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42.645,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8378 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.