13 C 365/2021-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4.761,85 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 1. 2021, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tj. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 11. 3. 2022. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 1. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] to formou elektronické komunikace na dálku, žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr v částce 3.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti 26. 2. 2021 včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 969,85 Kč, v článku 4. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou vrácení poskytnutého úvěru. Dle výpisu z účtu žalobkyně dne 29. 1. 2021 byl proveden převod částky 3.000 Kč ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný ve lhůtě splatnosti, ani následně žalobkyni ničeho neuhradil, a to přes upomínku, předžalobní výzvu. 5. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, ustanovením § 2048 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, poskytla sjednaný úvěr ve prospěch účtu žalovaného, žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť ve lhůtě splatnosti úvěr včetně sjednaného poplatku nevrátil, tj. dnem následujícím po dni splatnosti se ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni k vrácení částky 3.969,85 Kč. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení žalované s plněním tohoto závazku dle § 1970 občanského zákoníku. Důvodným soud shledal uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 792 Kč, neboť ta byla sjednána v článku 4 předmětné smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, ust. § 122/3 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný porušil smluvní povinnost, která byla touto smluvní pokutou zajištěna, když byl v prodlení s plněním svého dluhu v období 27. 2. 2021 až 17. 11. 2021, za které byla smluvní pokuta uplatněna. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Novela advokátního tarifu účinná od 1. 7. 2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29. 5. 2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu žaloby se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nesplaceného úvěru, smluvní pokuty), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, výší smluvní pokuty, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1. 7. 2014.