13 C 385/2022-35 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 2.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.597 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně 22.12.2022. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Chebu č.j. 2T 19/2021-374, který nabyl právní moci, soud zjistil, že žalovaný byl v bodě 2) shledán vinným tím, že dne 27.9.2020 ve [obec], [adresa], neoprávněně za užití násilí vnikl do obydlí poškozené [jméno] [příjmení], čímž spáchal přečin ublížení na zdraví, přečin porušování domovní svobody, za což byl odsouzen. Poškozená (žalobkyně) byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Z jednotlivých faktur čísel specifikovaných v bodě II. žaloby soud zjistil, že tímto byly účtovány provedené práce a materiál na opravu bytu (dveří) paní [příjmení]. 6. Z pojistné smlouvy, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 17.2.2021, soud zjistil, že pojistná událost byla u žalobkyně vedena pod [číslo] žalobkyně určila pojistné plnění částkou 22.223 Kč, s tím, že ta byla vyplacena na účet poškozené paní [jméno] [příjmení]. 7. Z výzvy z 11.1.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení regresní pohledávky, která se váže ke škodě ze dne 27.9.2020, a to ve výši skutečné škody, dle vyplaceného pojistného plnění. 8. Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 13.8.2021 soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo od 9.8.2021 pojištěno u žalobkyně, pojistníkem byl žalovaný.. 9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 10. V souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný při spáchání přečinu, za který byl pravomocně odsouzen, způsobil poškození majetku - bytu poškozené. Vzhledem ke skutečnosti, že na základě pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně poškozené škodu vzniklou při přečinu, kterou způsobil žalovaný, žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.140,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.