13 C 78/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 8.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 4079,98 Kč, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 3. 2022 Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 29.6.2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dle níž žalovaný převzal koncové zařízení, zavázal se k úhradě sjednaných plateb za poskytované služby, za pronájem zařízení, součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky. Z důvodu porušení povinnosti žalované vyplývajících ze smlouvy došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy, a to výpovědí z 23.11.2020. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb za období červenec až říjen 2020, ve výši 79,98 Kč za pronájem zařízení. Žalovaný po ukončení smluvního vztahu žalobkyni nevrátil zařízení, které převzal. Žalobkyně dne 16.2.2021 vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v částce 4.000 Kč z důvodu nevrácení koncového zařízení po ukončení smlouvy, žalovaným nebylo ničeho zaplaceno. Žalovaným přes předžalobní výzvu nebylo ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § [číslo] odst. 2, § 2048 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobu uplatněné nároky důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná účastnická smlouva, došlo k zániku právního vztahu účastníků, žalovaná porušil právní povinnost uvedenou ve smluvních podmínkách, když ve sjednané lhůtě po zániku právního vztahu účastníků žalobkyni nevrátil koncové zařízení. Žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, a to ve výši 4.000 Kč za nevrácené zařízení, tak i nárok na úhradu sjednané ceny pronájmu, jak uvedeno ve výroku I. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.