13 C 94/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 2.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 5.989,14 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115 a) o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1. 4. 2022. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 20.12.2018 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva úvěru s limitem 5.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, splátky nehradil řádně, banka dopisem z 22.7.2020 úvěr zesplatnila, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 6.557 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlovou z 28.6.2021. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva, žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když čerpaný úvěr řádně nesplácel, banka v souladu s obchodními podmínkami vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalobkyně je věřitelem žalovaného, neboť pohledávka byla na žalobkyni postoupena. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu žaloby se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS Okresního soudu v Karlových Varech se podává, že žalobkyně u soudu podepsaného podala řadu žalob na plnění (úhrady zůstatku úvěru), které se svým obsahem v podstatné části shodují s návrhem podaným v této věci, tj. je zřejmé, že řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1. 7. 2014.