15 C 319/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11.583 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 4. 4. 2022 s žalovaným dohodu o narovnání (dále jen„ Dohoda“), dle které se žalovaný zavázal dlužnou částku ve výši 11.583 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu z Dohody nesplnil a celý dluh se tak stal splatným. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela dne 4. 4. 2022 s žalovaným dohodu o narovnání (dále jen„ Dohoda“), dle které žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku ve výši 11.583 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem dubnem 2022, přičemž poslední splátka měla být ve výši 1.583 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu z Dohody nesplnil a celý dluh se tak, dle čl. II. stal splatným. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.583 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.