15 C 66/2020-184 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 04. 03. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.500.000 Kč spolu s příslušenstvím jako vrácení peněžitého vkladu žalobce ve prospěch podnikatelských aktivit [právnická osoba] investments & [anonymizována dvě slova] s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen,,Společnost“), jejímž je žalobce společníkem. Žalovaná je fyzickou osobou, nepodnikající a zároveň je jednatelkou uvedené Společnosti spolu s panem [jméno] [příjmení] Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec] je životním partnerem žalované, žijící s ní ve společné domácnosti a zároveň je druhým společníkem ve Společnosti s podílem na základním kapitálu společnosti ve výši 50%. Žalobce na základě dohody o poskytnutí investic do Společnosti s panem [jméno] [příjmení] zaslal na základě pokynu a na účet sdělený panem [jméno] [příjmení] číslo [bankovní účet] tři platby, které měly sloužit jako peněžitý vklad žalobce ve prospěch podnikatelských aktivit Společnosti, a to dne 04. 03. 2019 částku 250.000 Kč, dne 12. 03. 2019 částku 250.000 Kč a dne 20. 03. 2019 částku 1.000.000 Kč, celkem tedy sumu ve výši 1.500.000 Kč. Později zjistil, že účet, na který výše uvedené částky zaslal, je účtem žalované a nikoliv Společnosti. Na výzvy k vrácení zaslaných peněz žalovaná nereagovala. Žalobce má tak za to, že na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vrátit. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla, že pan [jméno] [příjmení] byl původním vlastníkem společnosti, a od 11. 01. 2019 byl pak 50% společníkem a jednatelem i žalobce. K jednotlivým částkám žalobcem zaslaným pak uvedla, že u částky 250.000 Kč ze dne 04. 03. 2019 se jednalo o vratku investic do zřízení restaurace, která byla dne 19. 11. 2018 zaplacena panu [jméno] [příjmení], který s otevřením restaurace v centru Karlových Var panu [příjmení] pomáhal. Žalobce se s plánem zřízení restaurace seznámil, chtěl se na něm podílet. Do Společnosti vstoupil v lednu 2019, když věděl, že podle smlouvy příkazní uzavřené mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] byla panu [příjmení] panem [příjmení] prostřednictvím účtu žalované dne 19. 11. 2018 zaplacena částka 10.000 EUR, dalších 10.000 EUR měla panu [příjmení] být doplacena při otevření restaurace a následně po půl roce dalších 10.000 EUR. Dle dohody z 19. 02. 2019 se při vstupu do firmy žalobce zavázal investovat celkem částku 4.000.000 Kč. Přímo na účet firmy dne 04. 02. 2019 uhradil částku 235.000 Kč, 07. 02. 2019 765.000 Kč a 22. 03. 2019 1.250.000 Kč. Není tak pravdou, že by žalobce neznal účet společnosti, když na něj běžně platil. Dne 03. 03. 2019 pan [příjmení] žalobce informoval, pro přijetí sporných plateb, že se jedná o účet žalované a do popisu platby má být uvedeno„ vrácená investice do firmy“. Sám žalobce v důsledku neoprávněných výběrů z firemního účtu byl odvolán z funkce jednatele společnosti, a to dne 07. 02. 2020 na základě usnesení valné hromady ověřené notářským zápisem NZ [číslo], [spisová značka]. K částce 250.000 Kč uhrazené dne 12. 03. 2019 žalovaná uvedla, že se jednalo o uhrazení úroku z půjčky, kterou uzavřeli dne 14. 12. 2016 pan [příjmení] a žalobce, na základě, které pan [příjmení] půjčil žalobci částku 300.000 EUR s úrokem 1 % ročně se splatností 15. 12. 2018. Půjčka byla žalobci vyplacena na jeho účet dne 20. 12. 2016. Žalobce a pan [příjmení] pak dne 14. 12. 2018 uzavřeli dodatečnou dohodu, dle které měl za užívání zapůjčených finančních prostředků žalobce zaplatit každý měsíc 3.000 EUR. Zároveň bylo deklarováno, že k 01. 01. 2019 neexistuje zadluženost dlužníka (žalobce) vůči věřiteli ([jméno] [anonymizováno]) ohledně zaplacení úroku za užívání vypůjčených finančních prostředků. Žalobce tyto prostředky vrátil na účet pana [příjmení] dne 04. 10. 2019 ve výši 10.000 EUR a dne 15. 10. 2019 ve výši 290.000 EUR. Tedy jako úrok byl žalobce povinen zaplatit panu [příjmení] částku 24.000 EUR. Žalobce měl zaplatit na úrocích částku [číslo] EURO ještě v 4/ 2019 Celkem tedy úroky činily [číslo] EURO (převedeno kurzem 15. 10. 2019 celkem 542.220 Kč). V uvedené době neměl pan [příjmení] účet u českého bankovního ústavu, který mu byl ze strany banky zrušen a proto měly být peníze zasílány na účet žalované. K částce 1.000.000 Kč vyplacené dne 20. 03. 2019 žalovaná uvedla, že před vstupem žalobce do Společnosti investoval pan [příjmení] na projekt restaurace částku 2.061.373,50 Kč (80.000 EUR). S tímto projektem se žalobce v listopadu 2018 seznámil a zavázal se podílet jednou polovinou, tedy 40.000 EUR, což byla výše uvedená částka. Jednalo se o osobní peníze pana [příjmení]. Uvedené částky byly na účet žalované poukázány, jelikož žalovaná je družkou pana [příjmení], matkou jeho dětí. Jednalo se o výlučné prostředky pana [příjmení]. Žalovaná má tak za to, že se nejedná o bezdůvodné obohacení, když tyto peníze panu [příjmení] vydala. 3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující právně významná tvrzení: Žalobce je fyzickou osobou nepodnikající, zároveň je společníkem kapitálové společnosti s ručením omezeným, [anonymizována dvě slova] & [anonymizována dvě slova] s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jako„ Společnost“) a to s výší podílu na základním kapitálu společnosti ve výši 50%, odpovídajícím vkladu ve výši 250.000 Kč. Žalovaná je fyzickou osobou, nepodnikající a zároveň je jednatelkou uvedené Společnosti spolu s panem [jméno] [příjmení] Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec] je životním partnerem žalované, žijící s ní ve společné domácnosti a zároveň je druhým společníkem ve Společnosti s podílem na základním kapitálu společnosti ve výši 50%. -Dne 04. 03. 2019 žalobce poukázal na účet žalované částku 250.000 Kč, dne 12. 03. 2019 částku 250.000 Kč a dne 20. 03. 2019 částku 1.000.000 Kč. -Žalovaná jako fyzická osoba finanční prostředky poukázané jí žalobcem na její účet ve výše uvedených částkách žalobci nevrátila. -Žalobce byl z funkce jednatele společnosti dne 07. 02. 2020 na základě usnesení valné hromady osvědčené notářským zápisem NZ [číslo], [spisová značka] odvolán z funkce jednatele. [příjmení] 3.000 EUR poskytnutá ze strany pana [příjmení] žalobci na základě Smlouvy o půjčce [číslo] byla žalobci skutečně poskytnuta a rovněž tak žalobcem vrácena. 4. [příjmení] tak mezi účastníky zůstalo, z jakého titulu byly tyto finanční prostředky na účet žalované poskytnuty a zda žalobce věděl v době, kdy finanční prostředky poukazoval, že se jedná o účet žalované, nikoliv o účet společnosti a zda předmětné finanční prostředky byly žalovanou panu [příjmení] vydány a kdy. 5. Z dodatečné dohody ke smlouvě o půjčce ze dne 14. 12. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena ke smlouvě o půjčce ze dne 14. 12. 2016 mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem jako dlužníkem. Dle odstavce 2 dodatečné dohody se zavázal dlužník, že věřiteli za každý měsíc užívání zapůjčených finančních prostředků zaplatí částku ve výši 3.000 EUR. V odstavci 4 dohody je pak uvedeno, že se nahrazuje odstavcem,,smluvní strany stanovily, že stavem k 01. 01. 2019 podle Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2016 neexistuje zadluženost dlužníka vůči věřiteli ohledně zaplacení úroků za užívání zapůjčených finančních prostředků. Splacení částky ve výši 300.000 EUR se měla uskutečnit do 31. 01. 2020. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2016 uzavřené mezi týmiž účastníky bylo zjištěno, že na jejím základě poskytl [jméno] [příjmení] žalobci částku 3.000 EUR s úrokem 1 % ročně z částky úvěru od okamžiku uzavření smlouvy. Půjčka měla být vrácena do 15. 12. 2018. 6. Z příkazů k úhradě bylo zjištěno, že 15. 10. 2019 žalobce zaslal částku 290.000 EUR, dne 4. 10. 2019 10.000 EUR, přičemž se jednalo o vrácení půjčky poskytnuté žalobci [jméno] [příjmení] na základě Smlouvy o půjčce [číslo] Příkazy k úhradě na částku 765.000 Kč z 7. 2. 2019, částku 235.000 Kč z 4. 2. 2019 a z 22. 03. 2019 na částku 1.250.000 Kč, vyplývá odeslání těchto plateb žalobcem přičemž u všech plateb je poznámka investice do firmy. Částky byly poskytnuty na účet. č. [bankovní účet]. 7. Z SMS konverzace ze dne 03. 03. 2019 vyplývá, že žalobci bylo sděleno [jméno] [příjmení], že částka 250.000 Kč má být převedena na účet [jméno] s poznámkou investice do firmy a zároveň mu bylo číslo účtu sděleno. 8. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi Společností a [jméno] [příjmení] jako příkazníkem dne 18. 11. 2018 vyplývá, že jejím předmětem byl závazek příkazníka vyvíjet činnost k otevření restauračního zařízení a restauraci uvést nejpozději do 10. 04. 2019 do provozu, za což příkazníkovi náležela odměna ve výši 30.000 EUR. Z příkazu k převodu ze dne 19. 11. 2018 pak vyplývá převod částky 10.000 EUR. 9. Z výpisu z účtu společnosti vyplývá v září 2018 vklad 2.061.373,50 Kč za projekt restaurace, což dokládá rovněž projekt ze dne 17. 09. 2018 ve výši 80.000 EUR. 10. Z potvrzení o platbě ze dne 20. 03. 2019 vyplývá úhrada částky 1.000.000