19 C 171/2022-45 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou domáhala zvýšení výživného z částky 9.000 Kč, po částečném zpětvzetí žaloby, k němuž přistoupila při jednání soudu dne 14. 11. 2022, na 10.500 Kč, a to od 1. 9. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že poměry žalované se změnili v důsledku toho, že od září 2022 nastoupila do prvního ročníku Fakulty stavební ČVÚT v [obec]. Žalobkyně v podání ze dne 7. 10. 2022 žalobu doplnila s tím, že jednorázové výdaje spojené s nástupem na vysokou školu dosáhly částky cca 24.000 Kč, přičemž tyto náklady hradila matka žalobkyně, běžné měsíční náklady spojené se studiem dosahují částky cca 16.000 Kč. Dále poukázala na své náklady spojené s činností v Pionýru v podobě příspěvku člena a nákladů na realizování táborů. Žalovaný proti žalobě namítal, že řádně hradí soudem vyměřené výživné ve výši 9.000 Kč měsíčně, přičemž toto výživné pokládá za adekvátní, přestože žalobkyně nastoupila na vysokou školu. Žalobkyně nevyvíjí žádnou aktivitu, aby si přivydělala, veškeré potřeby hradí matka žalobkyně a žalovaný. Mezi účastníky řízení jsou nesporná následující právně významná tvrzení, jež soud pokládá za skutkový závěr ve věci samé: 1. žalobkyně je studentkou prvního ročníku ČVÚT v [obec], bydlí na koleji na Strahově, jinak bydlí u matky se sestrou v domě, 2. žalobkyně měsíčně hradí na koleji částku 160 Kč za internet, 60 Kč měsíčně za povinnou výuku tělesné výchovy, náklady na dopravu na vysokou školu a zpět činí 1.304 Kč měsíčně a matka žalobkyně hradí stavební spoření ve výši 1.000 Kč, 3. žalobkyně uhradila 850 Kč za přihlášku ke studiu, 2.700 Kč na seznamovací kurz Malta, 460 Kč dopravné na tento kurz, 1.300 Kč za vyrovnávací kurz, 400 Kč za kartu ISIC a 372 Kč za skripta, 4. žalovaný pracuje jako mistr ve [právnická osoba] s. r. o., nemá další příjmy, měsíčně hradí nájemné včetně záloh na služby ve výši 14.000 Kč, elektřinu ve výši 1.200 Kč, to vše společně se svojí manželkou. Jídlo ho stojí 9.000 Kč měsíčně, včetně nákladů na pití a benzín. Na jídle a nákladech na bydlení se podílí žalovaný společně se svojí manželkou. Dále žalovaný hradí penzijní pojištění ve výši 1.000 Kč, kapitálové životní pojištění ve výši 500 Kč, náklady spojené s provozem automobilu činí 4- 5.000 Kč za rok. Žalovaný nemá zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem, nosí brýle. Dále měsíčně hradí výživné na druhou dceru [jméno] [jméno] ve výši 6.000 Kč měsíčně a této ještě platí kapesné ve výši 300 Kč měsíčně, 5. rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 22. 4. 2021, čj. 10 Nc 9/2021-33 byla žalovanému stanovena vyživovací povinnosti k žalobkyni ve výši 9.000 Kč měsíčně, žalovaný toto výživné řádně hradí. Mezi účastníky řízení byla sporná tvrzení žalobkyně ohledně jí vynaložených jednorázových nákladů v souvislosti se studiem, jakož i jí placených pravidelných plateb. K těmto sporným skutečnostem provedl soud důkazy označené účastníky řízení a při jejich zhodnocení dospěl k následujícím závěrům, jež soud pokládá za skutkový závěr ve věci samé: 6. exportem transakční historie z účtu matky žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila Správě účelových zařízení ČVUT za žádost o ubytování částku 300 Kč, a to dne 1. 7. 2022, dne 16. 8. 2022 zaplatila ubytovací jistotu ve výši 3.500 Kč, 7. fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba] a. s. za kalkulačku Casio částku 848 Kč, 8. účtenkou elektro [příjmení] má soud za prokázané, že žalobkyně pořídila sendvičovač Sencor v ceně 554 Kč, 9. účtenkou od [právnická osoba] společně s exportem transakční historie z účtu matky žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně pořídila kancelářské židle, policový díl na boxy, úložné boxy, věšáky, ramínka v celkové výši 6.396 Kč, fotografie z pokoje užívaného žalobkyní potvrzují, že tyto věci jsou umístěny v pokoji žalobkyně, 10. účtenkou od firmy CCC společně s fotografií má soud za prokázané, že žalobkyně pořídila cestovní kufr ve výši 1.899 Kč, 11. fotografií žehličky se žehlící podložkou má soud za prokázané, že žalobkyně tyto pořídila do svého ubytování na kolej, výše žalobkyní tvrzených částek za pořízení nevybočuje z obvyklých cen za pořízení takových předmětů, 12. stejně tak fotografie rychlovarné konvice prokazuje pořízení této do ubytování žalobkyně, rovněž žalobkyní uváděná cena odpovídá obvyklým cenám za pořízení takové věci, 13. dopisem ze dne 1. 11. 2022 má soud za prokázané, že ředitel SÚZ ČVUT se obrátil na studenty ohledně výskytu štěnic na koleji, fakturou [číslo] [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně pořídila úklidové prostředky proti štěnicím ve výši 403 Kč a 643 Kč, 14. výpisem z Univerzitního knihkupce má soud za prokázané, že žalobkyně zakoupila skripta v ceně 217 Kč, výpisem z Luxoru má soud za prokázané, že žalobkyně nakoupila odbornou literaturu za 528 Kč, 15. ubytovací smlouvou má soud za prokázané, že žalobkyně je ubytována na koleji, ceníkem náhrad, jakož i ceníkem kolejného má soud za prokázané výši jednotlivých plateb spojených s ubytováním na koleji, z ubytovací smlouvy, jakož podmínek ubytování vyplývá, že cena za lůžko je hrazena za jeden den v Kč včetně DPH, kolejné tak představuje v případě žalobkyně 145 Kč za jeden den, zálohy na energie 150 Kč měsíčně, pojištění 240 Kč měsíčně, praní na koleji jednou krát týdně 50 Kč, 16. ceníkem [příjmení] [jméno] má soud za prokázanou výši obědů, která se v případě hlavních jídel pohybuje od 81 Kč do 104 Kč (bez polévky), 17. počítačovým výpisem UID [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně hradí za semestr za internet částku 800 Kč, 18. exportem transakční historie z účtu matky žalobkyně má soud za prokázané, že za mobilní tarif měsíčně hradí částku 549 Kč, 19. účtenkami za nákup antikoncepce má soud za prokázané, že žalobkyně hradí za antikoncepci 300 Kč měsíčně, za dentální hygienu 250 Kč za půl roku, 20. exportem transakční historie z účtu matky žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně hradí městskou dopravu v [obec] ve výši 1.280 Kč za rok, 21. z výslechu žalobkyně soud zjistil, jakým způsobem se žalobkyně stravuje, kdy víceméně pravidelně chodí do menzy na oběd, občas i na večeři po domluvě se spolužáky, dále z její výpovědi soud zjistil, že působí jako pionýrská vedoucí, o víkendech pořádají akce, přičemž tyto akce stojí cca 300 Kč, dále se účastní jarního táboru, který přijde na cca 1.000 Kč, letní tábor potom na 2.000 Kč, žalobkyně nemá zvýšené výdaje týkající se jejího zdravotního stavu, nosí dioptrické brýle, 22. potvrzením o příjmu matky žalobkyně má soud za prokázané, že matka žalobkyně dosahuje příjmu za období od října 2021 do září 2022 ve výši 35.542 Kč měsíčně, 23. z potvrzení o výši příjmu žalovaného soud zjistil, že tento dosahuje v období od dubna 2022 do listopadu 2022 měsíčního příjmu ve výši 49.074 Kč, nicméně od září 2022 dosahuje měsíčně příjmu přes 51.000 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. V daném případě je nepochybné, že předmětem řízení je posouzení nároku žalobkyně na zvýšení výživného. Soud se domnívá, že v posuzovaném případě došlo k zásadní změně poměrů od poslední úpravy výživného, o níž rozhodoval Okresní soud v Chomutově shora citovaným rozsudkem, přičemž tato změna poměrů spočívá v tom, že žalobkyně začala studovat vysokou školu, jakož i ve změně poměrů u žalovaného. Při stanovení původního výživného soud uvažoval s příjmem žalovaného ve výši 48.619 Kč, a vyměřil žalovanému výživné pro žalobkyni ve výši 9.000 Kč, v současné době však měsíční příjem žalovaného dosahuje částky přes 51.000 Kč. Žalovaný řádně hradí výživné na druhou dceru [jméno] [jméno], v ostatním na jeho straně k žádné změně poměrů nedošlo. Žalovaný žije v bytě s manželkou, společně se podílí na úhradě nákladů v souvislosti s bydlením a se stravováním, jeho náklady dosahují měsíčně cca 12.000 Kč. Soud nemůže akceptovat argumentaci žalovaného spočívající v tom, že v mezidobí došlo rozhodnutím soudu o úpravě styku žalovaného s dcerou [jméno] [jméno] a tudíž došlo ke zvýšení jeho výdajů. Žalovaný jako rodič měl nejen právo ale i povinnost se s druhou dcerou stýkat bez soudní ingerence (bez soudního rozhodnutí) a při realizaci tohoto oprávnění (povinnosti) mu musely vznikat náklady ještě před soudním rozhodnutím. Soud rovněž nemohl přihlédnut k tomu, že žalovaný měsíčně hradí pojistné pro žalobkyni ve výši 1.202 Kč, neboť se jedná o pojistnou smlouvu, kde je pojištěným žalovaný, obě dcery jsou připojištěny. I přes poučení soudu žalovaný neprokázal výši pojistného placeného ve prospěch žalobkyně. Naopak v tomto řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je studentkou prvního ročníku vysoké školy a s tímto studiem jsou nepochybně spojeny zvýšené výdaje. Žalobkyně prokázala, že