20 C 121/2022-32 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.752 Kč s příslušenstvím, představující výši příspěvku, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla vůči žalované jako vlastníku a provozovateli osobního motorového vozidla [registrační značka], za období od 10. 5. 2021 do 2. 9. 2021, a který jí žalovaná neuhradila. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 20. 5. 2022, který vydal Okresní soud v Karlových Varech pod sp. zn. EPR [číslo], podala dne 28. 6. 2022 písemné podání nazvané jako„ odvolání“, z jehož obsahu bylo zjištěno, že žalovaná brojí proti soudem stanovené povinnosti uhradit žalobkyni jak zažalovanou částku s příslušenstvím, tak i náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že dne 27. 4. 2021 osobní motorové vozidlo tov. značky Citroen C4, [registrační značka] prodala na základě kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2021 novému majiteli, kterému udělila plnou moc k tzv. provedení změny vlastníka vozidla v příslušném rejstříku a současně smlouvou sjednala povinnost nového vlastníka osobní motorové vozidlo řádně pojistit. Dále žalovaná své odvolání odůvodnila i tím, že si poštovní zásilky pod adresou [adresa žalované], protože od července 2021 bydlí v [obec] na adrese [ulice a číslo]. Přílohou podání žalované ze dne 28. 6. 2022 je kopie kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2021 2. Podáním doručeným soudu dne 15. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu v plném rozsahu zpět a navrhla, aby soud řízení zastavil a žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla povinna podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999Sb., o jištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zák. č. 307/1999Sb., ve znění pozdějších předpisů, do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu požádat obecní úřad s rozšířenou působností o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a ani případné smluvní ujednání, tedy udělení plné moci novému vlastníku k provedení této změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, nezbavuje žalovanou její zákonné povinnosti požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel a takové ujednání, udělení plné moci, by mohlo pouze a jen založit případnou smluvní odpovědnost mezi stranami dané smlouvy - plné moci. Současně žalobkyně poukázala na skutečnost, že veškeré písemnosti adresované žalované byly zasílány na adresu jejího trvalého bydliště, když žalovaná změnu své doručovací adresy žalobkyni nesdělila. 3. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 věty prvé o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí, zastaví. 4. Podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl – li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 5. V projednávané věci vzala žalobkyně svůj návrh v plném rozsahu zpět, a proto bylo řízení zastaveno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř a podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř.. Žalovaná dle názoru soudu zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby, k čemuž došlo nikoliv pro chování žalobkyně, která dle názoru soudu postupovala v projednávané věci zcela podle zákona, ale pro chování žalované a proto je žalovaná povinna hradit náklady řízení žalobkyni. Soud se zcela ztotožňuje s právním názorem a právní argumentací žalobkyně ve vztahu k uložení povinnosti žalované hradit náklady řízení, když bylo zjištěno, že žalobkyně v projednávané věci podala žalobu v situaci, kdy žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla a současně k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (dle ust. § 4 odst. 1 a 2 zák.), tedy v projednávaném případě žalovaná a této žalovaná se tedy této povinnosti nemůže zprostit tím, že udělí plnou moc k provedení této změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a sama zůstane nečinná, když podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) a ust. § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2021Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, mají povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele dosavadní i nový vlastník či provozovatel. Soud tedy uzavírá, že bylo též povinností žalované zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel zajistit. Současně žalovaná až po podání žaloby doložila okolnost - prodej vozidla prokázáním kupní smlouvy. Dle názoru soudu nelze přihlížet ani k námitce žalované, že žalobkyně zasílala písemnosti na jinou adresu, než kde se žalovaná zdržovala, když bylo zjištěno z centrální evidence obyvatel, že žalovaná má stále v tomto rejstříku evidovanou adresu trvalého bydliště [anonymizováno] [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tedy změna trvalého bydliště žalované nebyla k její žádosti řádně zaevidována a současně žalovaná žádným způsobem nedoložila, že by žalobkyni informovala o změně své doručovací adresy. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalované, a proto je žalovaná povinna podle ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně a to v běžné třídenní lhůtě. 7. Výrok o nevrácení zaplaceného soudního poplatku vychází z ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.