10 C 32/2023-137 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezplatném zřízení služebnosti stezky ve prospěch nemovitosti žalobců ve znění specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve svém návrhu odkazovali na kupní smlouvu ze dne 29. 9. 2010 uzavřenou mezi Městem Karlovy Vary jakožto prodávajícím a žalovanou coby kupující za účelem převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], v níž se žalovaná zavázala uzavřít s vlastníky domu na pozemku par. [číslo] v k. ú. a obci [obec], do 60 dnů od jejich písemné výzvy smlouvu o bezúplatném zřízení věcného břemene odpovídajícího právu chůze přes pozemek parc. [číslo]. Žalobci nabyli dům na pozemku parc. [číslo] na základě kupní smlouvy z 21. 8. 2019 a poté, co zjistili, že v katastru nemovitostí není služebnost přístupu přes pozemek parc. [číslo] zapsána, když závazek z výše uvedené kupní smlouvy uzavřené mezi Městem Karlovy Vary a žalovanou dne 29. 9. 2010 nebyl splněn, vyzvali v souladu s čl. 3 4. 4. této smlouvy dopisem ze dne 5. 10. 2022 doplněným dne 13. 10. 2022 žalovanou k uzavření smlouvy o bezplatném zřízení služebnosti stezky, což však žalovaná neučinila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Připustila, že ve smlouvě uzavřené dne 29. 9. 2010 byl sjednán závazek k bezúplatnému zřízení věcného břemene spočívajícím v právu chůze ve lhůtě 60 dnů od písemné výzvy vlastníků domu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Namítala však, že původní vlastník nemovitosti pan [jméno] [příjmení], který s ohledem na dlouhodobou nepřítomnost druhého vlastníka (paní [jméno] [příjmení]) nemovitost výlučně užíval, se namísto uplatnění práva ve smlouvě z 29. 9. 2010 předvídané podobě dohodl se zprostředkovatelem žalované [titul]. [jméno], že mu postačí ústní dohoda na užívání cesty způsobem, který nebude žalované bránit v rozvoji pozemku, čímž zaniklo jeho práva podle kupní smlouvy, neboť bylo spotřebováno. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení majetkového práva na vznik služebnosti s odůvodněním, že žalobci uplatnili své domnělé právo po 12 letech od jeho vzniku.3. Žalující strana k tomu namítala, že závazek žalované písemně sjednaný ve smlouvě z 29. 9. 2010, mohl být měněn pouze písemně, nikoli ústním ujednáním, a zpochybňovala, že by žalovaná prostřednictvím svého zástupce s panem [jméno] [příjmení] vůbec jednala o věcném břemeni. Věcné břemeno zde bylo historicky sjednáno a [jméno] [příjmení] je nabyl od svého předchůdce [jméno] [příjmení] na základě smlouvy z 28. 4. 1956; byť v minulosti došlo z nejasných důvodů k výmazu tohoto břemene z katastru, neměl pan [jméno] [příjmení] důvod pochybovat o tom, že je z věcného práva oprávněn, ani jednat s [titul]. [jméno] o jeho obligační formě. Vzhledem k tomu, že původní vlastník domu pan [jméno] [příjmení] žalovanou nevyzval, začala lhůta ke splnění závazku běžet nejdříve od výzvy, kterou vůči žalované učinili žalobci dne 5. 10. 2022 ve znění doplnění z 13. 10. 2022.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi Městem Karlovy Vary jakožto prodávajícím a žalovanou, jakožto kupující byla dne 29. 9. 2010 uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitostí – pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území a obci K. Vary. Ve článku 3.4.4 této smlouvy se žalovaná jakožto kupující zavázala uzavřít smlouvu o bezúplatném zřízení zde specifikovaného věcného břemene, a to ve prospěch vlastníků domu na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec]. Na základě kupní smlouvy ze dne 21. 8. 2019 se vlastníky pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], jehož součástí je stavba [adresa], stali žalobci. Právní předchůdci žalobců pan [jméno] [příjmení] (spoluvlastník) a paní [jméno] [příjmení] (nejprve spoluvlastník a po smrti pana [jméno] [příjmení] vlastník domu na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec]) nezaslali žádnou písemnou výzvu předvídanou v článku [číslo] výše specifikované smlouvy. Žalobci vyzvali žalovanou výzvou ze dne 5. 10. 2022 k uzavření smlouvy o bezúplatném zřízení věcného břemene, jejíž návrh zároveň zaslali žalované v příloze; tuto výzvu pak doplnili po získání geometrického plánu [titul]. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 13. 10. 2022; výzva žalobců byla žalované doručena do datové schránky dne 14. 10. 2022. Žalobci se obrátili dopisem ze dne 27. 9. 2022 na Město Karlovy Vary, které následně výzvou z 5. 10. 2022 vyzvalo žalovanou k dodržení svého závazku ze smlouvy z 29. 9. 2010 dle článku 3. Žalovaná dosud smlouvu o bezplatném zřízení služebnosti stezky dle geometrického plánu [titul]. [jméno] [příjmení] nesplnila.5. Mezi účastníky bylo sporné, zda se pan [jméno] [příjmení], jakožto oprávněný ze smlouvy uzavřené v jeho prospěch dne 29. 9. 2010 o svém právu na uzavření smlouvy o bezúplatném zřízení věcného břemene odpovídající právo chůze přes pozemek v rozsahu vyznačené v geometrickém plánu č. 1980 [číslo] [titul]. [jméno] [příjmení] dozvěděl, a zda s touto smlouvou projevil souhlas.6. Z výslechu svědka [titul]. [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že v roce 2011 na základě plné moci od žalované jednal s panem [jméno] [příjmení], aby zjistil, jak využívá pozemek parc. [číslo] jak by si to představoval do budoucna. Pan [příjmení] prodejem pozemku parc. [číslo] nebyl překvapený, bylo zřejmé, že je se situací obeznámen, věděl, že se má se sousedem domluvit na způsobu koexistence. Ukázal svědkovi přístupovou cestu do Kolmé ulice a ptal se, co se tam bude realizovat, svědek mu přislíbil zachování průchodu do budoucnosti. Na formalizaci dohody písemnou formou pan [příjmení] netrval, byť od svědka věděl, že má právo uzavřít písemnou smlouvu na zřízení věcného břemena se zápisem v katastru nemovitostí. Sama skutečnost, že [titul] [jméno] s panem [příjmení] mluvil, byla potvrzena i čestným prohlášením paní [jméno] [příjmení] z 15. 2. 2023. Z doplnění tohoto čestného prohlášení z 22. 9. 2023 bylo zjištěno, že s ní samotnou [titul]. [jméno] o věcném břemeni nemluvil, oslovil ji jako zájemce o koupi domu; s tímto záměrem oslovil i pana [příjmení], zda s ním mluvil i o věcném břemeni paní [příjmení] nevěděla.7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav k datu 29. 9. 2010 bylo zjištěno, že spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] na němž stojí stavba č. [parcelní číslo], obec a k. ú. [obec], byla [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž výše podílu každého z nich činila ½.8. Ze zveřejnění záměru prodeje pozemků Městem Karlovy Vary bylo zjištěno, že dne 7. 6. 2010 byl zveřejněn záměr prodeje pozemků [parcelní číslo], st. [parcelní číslo] a [parcelní číslo], v k. ú. a obci [obec], s věcným břemenem práva chůze pro vlastníky domu na pozemku [parcelní číslo], v k.ú. a obci [obec]; tento záměr byl vyvěšen od 7. 6. 2010 do 25. 6. 2010.9. Z Výpisu z usnesení z jednání zastupitelstva města Karlovy Vary z 14. 9. 2010 bylo zjištěno, že na jednání zastupitelstva téhož dne byl schválen prodej pozemků [parcelní číslo], st. [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] s podmínkou, že se kupující zaváže s vlastníky domu na pozemku [parcelní číslo] v k.ú. a obci [obec] do 60 dnů od jejich písemné výzvy uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném zřízení věcného břemene odpovídajícímu právu chůze přes pozemek [parcelní číslo].10. Z vyjádření Magistrátu města Karlovy Vary z 2. 8. 2010 bylo zjištěno, že byl vysloven souhlas se zřízením věcného břemene parc. [číslo] dle geometrického plánu GP č. [rok] [číslo].11. Žalobci poukazovali na nevěrohodnost svědka [titul]. [jméno] a účelovost jeho výpovědi, učiněné s cílem hájit vlastní zájmy a zájmy akcionáře žalované, zpochybňovali jeho oprávnění jednat za žalovanou a namítali, že z výpovědi jednoznačně nevyplynulo, že byl pan [příjmení] při tomto rozhovoru seznámen s obsahem smlouvy. K jejímu zpochybnění navrhli výslech manželky pana [příjmení], paní [jméno] [příjmení], jakožto osoby, která byla u předmětného setkání pravděpodobně přítomná. Tento důkazní návrh soud zamítl, neboť dle jeho názoru není reálné, že by mohl přispět k lepšímu objasnění sporné skutečnosti. Jak bylo účastníkům při jednání sděleno, jedná se o babičku manžela soudkyně, které je v současné době 95 let a již mnoho let hůře slyší, přičemž by měla svědčit k obsahu patnáctiminutového jednání v roce 2011, u něhož byla pravděpodobně, částečně (v jeho průběhu odešla uvařit čaj), pasivně přítomná. Její výslech je dle názoru soudu nadbytečný i vzhledem k níže uvedenému právnímu hodnocení soudu, stejně jako dále navrhované svědecké výslechy nájemců vedlejšího pozemku manželů [příjmení], paní [jméno] [příjmení], předsedkyně představenstva žalované paní [příjmení] a člena představenstva žalované pana [příjmení] a pana [příjmení], jejichž provedení bylo rovněž soudem zamítnuto.12. Co se týče hodnocení svědecké výpovědi svědka [titul]. [jméno], má soud za to, že samotná zainteresovanost svědka coby akcionáře žalované nemůže automaticky znamenat jeho nevěrohodnost. Svědek vypovídal po poučení soudu o případných následcích křivé výpovědi. Své zmocnění jednat za žalovaného vysvětlil s tím, že listinou, jíž byl zmocněn, vzhledem