11 C 211/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po známosti, která trvala přibližně dva a půl roku, důvodem uzavření manželství byla vzájemná citová náklonnost. Několik let bylo manželské soužití spokojené, společné děti se snažili manželé vychovávat v harmonické fungující rodině. Když byly děti téměř dospělé, začali se manželé vzájemně odcizovat, a to i po stránce intimní. Volný čas trávili každý po svém. V létě roku 2021 se manžel seznámil s jinou ženou a v září roku 2022 se odstěhoval ze společné rodinné domácnosti. V současné době již s manželkou nemají žádný vzájemný citový vztah. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. 3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, na jejichž podkladě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 4. 1977 v [obec]. 5. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. 6. Manželé netvoří manželské společenství, nežijí spolu, nevedou společnou domácnost po dobu jednoho roku, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 7. Postupně se manželé začali vzájemně odcizovat. K rozvratu manželství došlo zejména z důvodu na straně manžela, který se v létě roku 2021 seznámil s jinou ženou, s níž následně počal sdílet společnou domácnost. 8. Manželé neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 13. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 14. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 o. z., a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. 15. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož v současné době již dlouhodobě netvoří manželské či rodinné společenství. Manželé od září 2022, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 16. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. K rozvratu manželství došlo zejména z důvodu na straně manžela, který se po postupném vzájemném odcizení manželů seznámil v létě roku 2021 s jinou ženou a následně s ní počal sdílet společnou domácnost. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.