11 C 275/2023-19 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce rozvráceno, již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manželka se manželství snažila udržet i za pomocí poradny či odloučení ke své matce, avšak bezúspěšně. Manželé spolu netráví společný čas, intimně spolu nežijí, došlo mezi nimi ke vzájemnému odloučení, nepochopení. Z manželovy strany pociťuje nechuť bavit se a řešit nastalé problémy mezi manželi, poukazuje na manželovo pracovní vytížení, chování, psychickou nevyrovnanost. Manželka se cítí unavená, vyčerpaná a již nadále nechce setrvávat v manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil. Zpochybnil však důvody rozvratu manželství uváděné manželkou. Poukázal na svoji pracovní vytíženost a uvedl, že manželské soužití bylo dle jeho mínění v pořádku, dokud neonemocněla matka manželky. Od té doby manželka o svoji matku pečuje celé dny a manželé tak nemají možnost spolu trávit společný čas. 3. Jelikož se manžel k žalobě o rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil, soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. 4. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 6. Z manželství se nenarodily žádné děti. 7. Účastníci nepodepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu. 8. Manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 6 měsíců, v červeni 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. 9. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. 10. Co se týče příčiny rozvratu manželství, pak v tomto ohledu se manželé neshodnou, každý spatřuje jiný důvod rozvratu manželského společenství. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v chování manžela, v jeho nadměrném pití alkoholu, jeho pracovním stresu, exekucích. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že manželka pečuje celé dny o svoji matku. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 15. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 16. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 o. z., a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. 17. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož v současné době již netvoří manželské či rodinné společenství, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 18. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. Příčiny rozvratu manželství manželé vidí odlišně, manželka v chování manžela, jeho nadměrném pití alkoholu, jeho pracovním stresu, exekucích, manžel v celodenní péči manželky o její matku. Další příčinu rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů, rozdílných životních postojích a názorech na společné a rodinné soužití, v rozdílných představách o způsobu života, které se manželům nepodařilo překonat. Účastníci se sice neshodli na příčinách rozvratu manželství, podstatné ovšem je, že se shodli na tom, že jejich manželství je natolik hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že ani jeden z nich nehodlá v manželství nadále setrvat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. V rámci manželství se nenarodily děti, tudíž se soud nezabýval otázkou zájmu nezletilých dětí dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.