11 C 335/2023-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“). 2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu již netráví čas, nehospodaří spolu a ani jinak spolu nežijí jako manželé. Manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství, manžel se v lednu 2023 odstěhoval ze společné domácnosti. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, s rozvodem souhlasila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. 3. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 5. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn. 6. Účastníci nepodepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů, svého bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu 7. Manželé netvoří manželské společenství, nežijí spolu po dobu více než 6 měsíců, v lednu 2023 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. 8. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. 9. Příčiny rozvratu manželství spočívají ve vzájemném citovém odloučení, rozdílných životních názorech na společné soužití, které se manželům nepodařilo překonat. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství [anonymizováno], je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 14. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 15. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství postupovat dle ustanovení § 757 o. z., a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. 16. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož v současné době již po delší dobu netvoří manželské či rodinné společenství, fakticky každý z manželů žije vlastním životem. S ohledem na shodná stanoviska obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 17. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu vyhověl. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. jsou dány vzájemným citovým odcizením manželů, rozdílnými životními postoji a názory na společné a rodinné soužití, rozdílnými představami o způsobu života, které se manželům nepodařilo překonat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.