11 C 36/2023-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manželé podali dne 20. 2. 2023 společný návrh na rozvod manželství s tím, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Uvedli, že jako manželé spolu nežijí po dobu více než 4 let, díky nepřekonatelným názorovým odlišnostem i přes veškerou snahu společně nedokáží žít a proto ani jeden z manželů nemá další zájem na pokračování manželství. Manželé mají společnou nezletilou dceru, o úpravě poměrů k dceři po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresním soudem v Karlových Varech. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů po dobu po rozvodu manželství. 2. Písemným podáním ze dne 28. 7. 2023 vzal manžel svůj návrh na rozvod manželství zpět a na jednání uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, nicméně důvody pro rozpad manželství uvedené ve společném návrhu nikterak nezpochybňuje. 3. Soud se nejprve pokusil o usmíření manželů, avšak manželka zcela pevně rozhodnuta na svém návrhu na rozvod manželství setrvala a striktně odmítla možnost smírného vyřešení věci, tedy vyloučila zájem o obnovení manželského soužití. 4. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich účastnických výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí, u obou manželů se jedná o manželství první. Manželům se narodila jedna dcera, nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 31. 1. 2023, č. j. 22 Nc 7401/2023-32, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2023, soud schválil dohodu rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé měsíčně částkou 5.000 Kč. Manželé spolu uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství dne 3. 3. 2023, podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny. 5. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že v manželství došlo k dlouhodobému odcizení, neshodám, k problémům, a to zejména z důvodu nadměrného požívání alkoholu ze strany manžela a rovněž i z finančního hlediska. [příjmení] dobu se manželka snažila udržet funkční manželství, avšak bezúspěšně. Manželka má za to, že rozpory v manželství jsou nenávratné a nepřekonatelné, došlo zcela k citovému odcizení. Manželka nechce nadále v manželství setrvat a cítí, že funkce manželství není vůbec naplněna. Zcela odmítání obnovení manželského soužití a pokračování v manželství. [příjmení] návrhu na rozvod je pevně přesvědčena. 6. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že nerozporuje nadměrné užívání alkoholu z jeho strany a s tím související následné chování a stavy, tvrdí však, že alkohol byl součástí života v manželství. Manžel přiznal, že měl problémy s alkoholem, psychické problémy, trpěl nespavostí, nicméně uvedl, že v současné době, po prodělané léčbě, se cítí dobře. Problémy v manželství nastaly, když manželé začali společně podnikat. Manžel je přesvědčen, že je dobrým otcem a že dle jeho mínění není vztah mezi manželi úplně narušen, jako rodina společně podnikají různé aktivity. Manžel tvrdil, že manželka měla v minulosti známost s jiným mužem. Vyjádřil lítost nad tím, že manželka neopětuje jeho vůli dát vše zpět do pořádku a manželství udržet. 7. K tvrzení manžela o tom, že alkohol konzumovali v manželství oba dva účastníci, se manželka ohradila s tím, že zcela odlišná byla z její strany případná míra (množství) alkoholu a způsob chování po jeho požití. Zdůraznila, že nikdy nebyla v takovém stavu, na rozdíl od manžela, aby nebyla schopná se postarat o svoji dceru. Manžel se se závislostí na alkoholu i léčil. Co se týče tvrzených společných rodinných aktivit, tak tyto podnikají kvůli výchově dcery, nikoliv z důvodu funkčnosti jejich rodinného soužití. 8. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Dle ustanovení § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Soud posoudil věc dle ustanovení § 755 o. z., tedy jako tzv. sporný rozvod, neboť soud rozhoduje ve stavu ke dni rozhodování a manžel následně s rozvodem manželství nesouhlasil, svůj návrh vzal před jednáním soudu zpět. Soud tedy zjišťoval vedle stupně rozvrácení manželského soužití také příčiny rozvratu manželství. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán hluboký, nenapravitelný a trvalý rozvrat manželství. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost tvrzená manželem, že manželé společně s jejich dcerou podnikají různé aktivity, když tyto společné činnosti byly ze strany manželky činěny pouze kvůli dceři, její výchově, nikoli z důvodu fungujícího společného manželského či rodinného soužití. Soud při posuzování toho, zda mezi manželi trvá ještě manželský vztah, vyšel z výpovědi manželky, která se k dalšímu setrvání v manželství vyjádřila zcela jednoznačně. Vzhledem k tomu, že manželství je vztahem dvou lidí a manželka opakovaně zdůrazňovala to, že v něm nechce setrvat a že je považuje za zcela nefunkční, pak je dle soudu zřejmé, že jejich manželské soužití je rozvráceno a za tohoto stavu manželství neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze minimálně ze strany manželky očekávat. Rozhodnutí manželky přitom soud považuje za pevné a promyšlené. To, že manželství nebylo v pořádku a manželé spolu nechtěli již dále žít ve smyslu § 758 o. z., dle soudu vyplývá i z toho, že manželé společně sepsali a podepsali návrh na rozvod manželství i dohodu o vypořádání jejich majetku a dohodli se na úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu (přičemž tuto dohodu soud schválil). Skutečnost, že si manžel následně svůj návrh na rozvod rozmyslel, neznačí nic o tom, že by bylo možno očekávat obnovení manželského soužití, když ze strany manželky toto bylo striktně vyloučeno. 13. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. spatřuje soud částečně na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah, v rozdílných názorech manželů na vedení manželského a rodinného života, nedostatku komunikace, nerespektování potřeb druhého a jeho názorů. Za hlavní příčinu rozvratu však soud považuje chování manžela, který měl problémy s nadměrným požíváním alkoholu, následně i psychické problémy, kvůli kterým vyhledal i odbornou pomoc, na čemž se oba manželé shodli. [jméno] problematické (intenzivně negativně vnímáno) bylo pro manželku chování a stavy manžela po nadměrné konzumaci alkoholu, přičemž toto postupně vedlo k jejímu nepřekonatelnému citovému odcizení. Ani následná léčba manžela se závislostí na alkoholu ke zlepšení narušených vztahů manželů nevedla. K rozvratu manželství pak přispěly i problémy vzniklé z neúspěšného společného podnikání a s tím související finanční problémy. Je-li manžel přesvědčen o tom, že manželka měla či má jinou známost, pak k tomu soud uvádí, že případný vztah manželky s jiným mužem by rozvrat manželství pouze dovršil, nebyl však jeho příčinou (když na zásadních příčinách rozvratu manželství se účastníci shodli). Jeho tvrzení o mimomanželské známosti manželky navíc zůstala v rovině tvrzení, manžel je neprokázal. 14. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá p