11 C 74/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 190 Kč a částky 67 351, 21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného], PSČ [PSČ]. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím specifikovaným, když tato částka odpovídala smluvnímu poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Konečně se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 x 240 Kč, když tato částka představuje smluvní poplatek za odeslání upomínky. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 9. 4. 2019 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně a ceník služeb, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a smluvní pokuta za odpojení odběrného místa z důvodu neoprávněného odběru ve výši 907,50 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 9. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 22. 5. 2020 do 31. 5. 2021 ve výši 20 764,04 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na 23. 6. 2021. Ke dni podání návrhu eviduje žalobkyně pohledávku z titulu předmětné nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 5 190 Kč spolu s příslušenstvím. Z faktury [číslo] ze dne 3. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 1. 6. 2021 do 27. 4. 2022 ve výši 67 351,21 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na 17. 5. 2022. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Z upomínek ze dne 24. 1. 2022 a ze dne 4. 4. 2022 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek a současně mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku. Z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Termín splatnosti faktury byl stanoven na 16. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022 a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Soud přihlédl k tvrzení žalobkyně, jež je v její neprospěch, že žalovaný na fakturu [číslo] zaplatil celkem částku ve výši 15 574,04 Kč (platba ve výši 2 575 Kč ze dne 23. 12. 2021, platbou ve výši 2 600 Kč ze dne 12. 11. 2021, platbou ve výši 2 600 Kč ze dne 11. 10. 2021, platbou ve výši 1 000 Kč ze dne 14. 9. 2021, platbou ve výši 1 600 Kč ze dne 27. 8. 2021, platbou ve výši 2 600 Kč ze dne 28. 7. 2021 a platbou ve výši 2 599, 04 Kč ze dne 24. 6. 2021). 5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 8. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Nesplnil ani svoji povinnost uhradit žalobkyni sjednaný poplatek za samostatné odpojení ani sjednaný poplatek za zaslané upomínky s výzvou k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, poplatku za odpojení odběrného místa a poplatků za upomínky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur do zaplacení. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 784,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 928,71 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč.