13 C 419/2022-22 — Okresní soud v Karlových Varech

Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 5. 6. 1993 před Městským úřadem Loket. Na základě provedených důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 6. 1993 před Městským úřadem v Lokti, bylo zapsáno v knize manželství. Za trvání manželství dne 6. 12. 1993 se narodila dcera [jméno], dne 28. 5. 1998 syn [jméno]. Manželské soužití, společná domácnost a hospodaření nejsou vedeny od prosince 2020, kdy manžel odešel ze společné domácnosti. Dle výpovědi svědků (dětí účastníků), účastnických výslechů, za trvání manželství docházelo k hádkám manželů, které se týkaly vzájemného soužití, rodinných financí, tak i dětí účastníků. Manžel za trvání manželství navázal opakovaně mimomanželský poměr, což bylo předmětem hádek účastníků, při kterých došlo k i fyzickému násilí ze strany manžela vůči manželce. Dle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud, že byly splněny hmotně právní předpoklady pro rozvod manželství účastníků, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství neplní své funkce vyplývající z ustanovení § 687 občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb.), neboť není vedeno manželské soužití účastníků, společná domácnost a hospodaření, tj. není vedeno manželské společenství dle § 758 občanského zákoníku. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje zejména opakované mimomanželské poměry manžela, tak i neshody manželů ohledně soužití, tak i výchovy dětí, což vyústilo ve vzájemné citové odcizení. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo zjištěno žádných negativních předpokladů, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, děti narozené za trvání manželství jsou již zletilé (nebylo třeba rozhodnutí o výchově a výživě nezletilých), rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud zamítl veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť skutkový stav byl zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci, kdy byla zjištěna existence rozvratu manželství. Řízení o rozvod manželství není řízením sporným (na rozdíl od vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kde mohou být sporné skutečnosti i ve vztahu k případné disparitě podílů), tj. pokud soud zjistil existenci rozvratu manželství, v souvislosti s tím zjistil rovněž jeho příčiny, byť ne vyčerpávajícím způsobem, aniž by bylo důvodné tyto dokazováním zjišťovat v jakémkoliv širším rozsahu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.