13 C 53/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 104.323 Kč, která představuje škodu způsobenou žalovaným dne 11.3.2020 při řízení motorového vozidla [registrační značka], skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPK-133/DNSO-2020-LD soud zjistil, že žalovaný dne 11.3.2020 řídil vozidlo [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu na komunikaci dálnice č.D6 (na 149 km) tak, že nezvládnul vlivem opilosti (dle provedené dechové zkoušky naměřeno 0,73 promile) řízení vozidla, narazil do svodidel, které tímto poškodil. 5. Z faktury [číslo] ze dne 3.7.2020 soud zjistil, že svodidla na dálnici D6 (na 149 km) byla opravena dodavatelem [jméno] [příjmení], cena opravy byla vyúčtována částkou 186.567 Kč se splatností 3.8.2020. 6. Z výpočtu plnění žalobkyně soud zjistil, že pojistná událost byla u žalobkyně vedena pod č. 2022 [číslo], žalobkyně určila nárok poškozené [příjmení] [jméno] za opravu svodidel v plném rozsahu 208.046 Kč. 7. Z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 16.3.2022 poukázala Řiditelství silnic a dálnic ČR částku 208046 Kč. 8. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno u žalobkyně, vlastníkem a provozovatelem vozidla byl [celé jméno žalovaného]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 104.223 Kč ve lhůtě do 21.7. 2022. 10. Vzhledem k tomu, že jednotlivá dílčí skutková zjištění si vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na souhrnný skutkový závěr. 11. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 12. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. 13. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. 14. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, ustanovením § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil poškození svodidel ve vlastnictví poškozené, když řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozené v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu na vozidle vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 208.046 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) a odst. 3 zák. č.168/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, po odečtu vyplaceného pojistného plnění [právnická osoba], u níž bylo vozidlo řízené žalovaným v době nehody současně pojištěno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.498 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5300Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.