13 C 95/2023-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě, nacházející se na adrese [adresa], a to v celkové výši 19.965,63 Kč sestávající z neuhrazené elektřiny a plynu, smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat elektřinu a plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, za prodlení se zaplacením záloh elektřiny a plynu. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou ze dne 11.8.2021 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 1427,48 Kč za odběr elektřiny za období 13.10.2021 až 16.2.2022 se splatností 23.5.2022, která zůstala neuhrazena. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] částku 9600 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. za 24 měsíců po 400 Kč, zůstala po provedení zápočtu nezaplacena částka 8.384,61 Kč. [příjmení] elektřiny byly ukončeny z důvodu neplacení provedených vyúčtování (placení záloh) ze strany odběratele v únoru 2022. Smlouvou ze dne 11.8.2021 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3.553,54 Kč za odběr plynu v období 12.10.2021 až 11.2.2022 se splatností 8.3.2022, která zůstala neuhrazena. Žalobkyně žalované fakturou [číslo] vyúčtovala částku 6400 Kč představující smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. za 16 měsíců po 400 Kč, zůstala nezaplacena částka 6400 Kč. [příjmení] plynu byly ukončeny z důvodu neplacení provedených vyúčtování (placení záloh) ze strany odběratele v únoru 2022. Přes uznání dluhu, dohodu o splátkách dluhu z 28.3.2022, předžalobní výzvu, nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyni vzniklo právo požadovat platně sjednané smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovanou odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě v částce 9600 Kč, tj. za období 24 měsíců po 400 Kč, za jednotlivé upomínky za prodlení s úhradou záloh po 100 Kč, podle § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyni vzniklo právo požadovat platně sjednané smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovanou odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě v částce 6400 Kč, tj. za období 16 měsíců po 400 Kč, za jednotlivé upomínky za prodlení s úhradou záloh po 100 Kč, podle § 2048 občanského zákoníku, ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1.7.2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29.5.2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtované ceny elektřiny, plynu), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech, které se liší toliko doplněním číselných údajů o datu uzavření smlouvy, o výši dlužné částky, době splatnosti, fakturačního období, apod. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.