14 C 259/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13.052,88 Kč a částky 2.251,22 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od 5. 9. 2019 do 2. 4. 2021 v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] CEZDI [číslo], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, faktury [číslo] [číslo] Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínku ze dne 28. 3. 2023 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 13. 11. 2014 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] CEZDI [číslo], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za dodávku elektřiny za období od 5. 9. 2019 do 30. 9. 2020 fakturou [číslo] v částce 13.052,88 Kč se splatností do 21. 10. 2020 a za období od 1. 10. 2020 do 2. 4. 2021 fakturou [číslo] v částce 2.251,22 Kč se splatností do 21. 4. 2021. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobni upomínky ze dne 28. 3. 2023. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni., shledal soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.304,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že by v daném případě nemělo být při rozhodování o nákladech řízení aplikováno ust. §14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobou uplatňovanou žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných případech, přičemž žalovaná částka nepřevyšuje 50.000 Kč.