14 C 376/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Skutkově uváděla, že manželské soužití trvalo velmi krátce, jelikož manžel po dvou měsících od uzavření sňatku nastoupil do výkonu trestu. I za takto krátkou dobu se manžel na manželce dopouštěl fyzického i psychického násilí domácí násilí, kontroloval manželce telefon a zakazoval jí chodit do práce. Manželství účastníků je bezdětné, účastníky nic nespojuje, manželství je jen formálním svazkem. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, ač mu bylo řádně a včas do vlastních rukou doručeno předvolání. 3. S ohledem na pasivitu manžela v řízení vycházel soud z předpokladu, že manžel proti rozvodu manželství nemá žádné námitky, a k důkazu provedl pouze manželkou označené důkazy. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 2. 2018 před [stát. instituce]. 5. Z výslechu manželky soud zjistil, že krátce po seznámení začali účastníci žít ve společné domácnosti u manželova otce, sňatek uzavřeli asi tři měsíce po seznámení. Manžel byl závislý na drogách, k drogám přivedl i manželku. Manžel byl agresivní, po celou dobu společného soužití manželku fyzicky napadal, a to 3x až 4x týdně. Dva měsíce po uzavření sňatku nastoupil manžel do výkonu trestu, jeho otce manželku vyhodil z domu a účastníci již nikdy neobnovili manželské soužití. Před dvěma lety navázala manželka známost se svým současným přítelem, který jí pomohl s drogami přestat a s kterým by nyní chtěla uzavřít manželství. Ze svého manžela má strach. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 2. 2018 před [stát. instituce], z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé žili ve společné domácnosti pouze několik měsíců, neboť již dva měsíce po uzavření manželství nastoupil manžel do výkonu trestu. Manžel byl závislý na drogách, po celou dobu společného soužití byl ve vztahu k manželce velmi agresivní, několikrát týdně ji fyzicky napadal. Společné soužití účastníků již nebylo nikdy obnoveno, účastníci nejsou v kontaktu. Manželka má v současné době novou známost, tuto známost považuje za perspektivní a má v úmyslu uzavřít nové manželství. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V posuzovaném má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku již čtyři roky nežijí, nestýkají se a nic je vzájemně nespojuje. Za situace, kdy manželka má novou známost a kdy nechce ve formálním svazku dále setrvávat, jsou dle názoru soudu splněny všechny podmínky ustanovení § 755 a následujících občanského zákoníku, a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v násilnickém chování manžela a jeho drogové závislosti.. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.