15 C 162/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil při dopravní nehodě dne 12. 4. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne 12. 4. 2022 v 03:40 hod. řídil vozidlo tov. zn. Škoda Yeti, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], se spolujedoucí na předním sedadle [jméno] [příjmení], po pozemní komunikaci II/180 ve směru od [územní celek] na [územní celek] [obec], okres [okres], a cca 100 metrů za křižovatkou na obec Druztová v mírné pravotočivé zatáčce přejel s vozidlem do protisměru a dále vlevo mimo pozemní komunikaci, kde se pravým bokem vozidla Škoda střetnul s kovovým svodidlem a následně se střetnul přední částí vozidla se vzrostlým listnatým stromem. Vlivem nárazu se vozidlo otočilo a zastavilo se v lesním porostu nad potokem. Následně žalovaný po dopravní nehodě z místa odešel, aniž by dopravní nehodu oznámil Policii ČR. Vozidlo na místě zůstalo a na místě si jej osobně převzala provozovatelka vozidla, paní [jméno] [příjmení]. Alkohol vzhledem k opuštění místa dopravní nehody žalovaným nemohl být zjišťován. Následným šetřením bylo zjištěno, že při dopravní nehodě došlo ke zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení], která sama vyhledala lékařskou pomoc a byla vyšetřena dne 12. 4. 2022 ve FN [obec] - [anonymizováno], kde bylo vyšetřením zjištěno, že utrpěla zlomeninu šestého až devátého žebra na levé straně, v nemocnici byla hospitalizována od [datum] do [datum], poté byla propuštěna do domácího léčení. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidla Škoda, na kovových svodidlech a na listnatém stromu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody měl vysloven [název soudu] pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30ti měsíců ode dne [datum] do dne [datum]. Dále je taktéž prošetřováno neoprávněné užívání cizí věci – vozidla Škoda, které je šetřeno na [anonymizováno] [obec a číslo] pod Č.j.: [anonymizováno] [číslo]. Po provedené prohlídce vozidla Škoda bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla [anonymizováno]. Žalobce uhradil z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 2. 11. 2022 poškozené [příjmení] a údržbě silnic [příjmení] kraje, příspěvkové organizaci, částku ve výši 22.153,00 Kč za poškození svodidel. 6. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 2. 11. 2022 poškozené [příjmení] a údržbě silnic [příjmení] kraje, příspěvkové organizaci, částku ve výši 22.153,00 Kč za poškození svodidel. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne 7. 11. 2022 a dne 9. 12. 2022, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o povinném ručení), má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o povinném ručení, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 22.153,00 Kč. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přiznal žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.308,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 887 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.153 Kč sestávající z částky 2.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.020 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.960 Kč ve výši 1.461,60 Kč.