15 C 286/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 113.099 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pojistitel a [právnická osoba], jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla (dále jen„ Pojistná smlouva“), a to dle zákona č. 168/1999 Sb. Pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě pojistné události v Pojistné smlouvě specifikované, vyplatit poškozenému pojistné plnění, pokud budou splněny zákonné a pojistné podmínky. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 2. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne 24. 12. 2021 v době okolo 00:11 hodin v katastrálním území obce Prahy na dálnici číslo D11 v km 74,28 ve směru jízdy na Prahu řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], přičemž bylo zjištěno, že řídil pod vlivem návykové látky, neboť byl po jízdě kontrolován hlídkou Policie České republiky, která u něho provedla přístrojem zn. Dr zkoušku na alkohol, při které bylo téhož dne v čase 01:11 hodin u něho zjištěno 1,84 promile alkoholu v dechu, v čase 01:16 hodin u něho bylo zjištěno 1,71 promile alkoholu v dechu, kdy následným rozborem jeho krve provedeným opět téhož dne v čase 01:35 hodin u něho bylo zjištěno 1,45 g alkoholu v krvi. Žalovaný nebyl způsobilý řádně motorové vozidlo ovládat, kdy v důsledku toho nepřizpůsobil rychlost své jízdy schopnostem a vlastnostem vozidla, a na mokrém povrchu je uvedl do smyku, přičemž narazil nejprve do středových a pravých svodidel a následně vyjel mimo dálnici, kde havaroval do pravého příkopu. Žalovaný na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Kodiaq způsobil předběžnou odhadovanou škodu ve výši 580 000,00 Kč společnosti [právnická osoba], [IČO] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], [IČO], způsobil poškozením svodidel předběžnou odhadovanou škodu ve výši 113 099,00 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 113.099 Kč dopisem ze dne 9. 2. 2022, a to do 11. 3. 2022. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 13. 3. 2023. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, provedl soud pouze důkazy předložené žalobkyní, a to osvědčením o pojištění vozidla, detailem relace o dopravní nehodě 2; fakturou; fotodokumentací, informací o výplatě pojistného plnění, likvidačním a přejímacím protokolem, likvidační zprávou, PČR – potvrzením o účasti na dopravní nehodě, PEO – přístupem k evidenci, protokolem o převzetí předmětu financování, soupisem provedených pracích a dodávek, Technickým průkazem velkým, trestním příkazem, výpisem z účtu, kterými byla prokázána tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. 4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 5. Podle ustanovení Podle ust. § 3 odst. 1věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 6. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. 7. Podle ust. § 2 písm. f) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 8. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i), zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.158,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.524 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113.099 Kč sestávající z částky 5.660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5.660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.880 Kč ve výši 3.754,80 Kč.