15 C 75/2022-105 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 01. 03. 2022 se žalobce domáhal toho, aby mu žalovaná zaplatila částku 390.000 Kč oproti vydání osobního automobilu specifikovaného v článku I. žaloby (dále jen„ vozidlo“). Žaloba byla odůvodněna tím, že při uzavírání kupní smlouvy (dále jen„ smlouva“) žalovaná žalobci výslovně uvedla, že se jedná o vozidlo ve velmi dobrém technickém stavu. Z tohoto důvodu požaduje částku 390.000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o známou manželky žalobce, neměl důvod o uvedeném pochybovat. Poté, co si přivezl vozidlo domů, začal mít podezření, že je něco špatně, že vozidlo je po opravě, což mu žalovaná zatajila. Na telefonický dotaz žalovaná havárii či opravu vozidla vyloučila. Žalobce však zjistil od rodinného příslušníka žalované, že vozidlo bouráno bylo a poté bylo opraveno. Za tím účelem si žalobce pořídil výpis z historie vozidla ze systému cebia [anonymizováno], ze kterého zjistil, že v měsíci březnu 2021 došlo na vozidle ke škodě ve výši 33.414 Kč, kdy byla provedena oprava poškozených míst – blatníku a dveří. Žalobce s vozidlem nejezdil, snažil se domluvit s žalovanou na slevě z kupní ceny, což žalovaná odmítla a proto žalobce dopisem ze dne 13. 12. 2021 od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce se tak domnívá, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem tím, že zatajila havárii vozidla a jeho následnou opravu s tím, že pokud by žalobce uvedené skutečnosti věděl, nikdy by vozidlo nekoupil, neboť za kupní cenu by měl v tu dobu automobil nový. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznávala. Potvrdila uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, její obsah i výši kupní ceny. Rovněž i to, že kupní cena byla žalobcem uhrazena. Žalovaná dále uvedla, že ve smlouvě bylo uvedeno prohlášení,,že kupujícímu nezatajila žádnou závadu, která je jí známa“, přičemž toto prohlášení je pravdivé, vozidlo bylo prodáváno jako ojeté a v době uzavření kupní smlouvy a předání vozidla kupujícímu bylo zcela bez závad. Žalobce ani žádné vady netvrdil. Dle žalované je u ojetého vozidla právě specifickou vlastností to, že vozidlo bylo používáno a v důsledku toho mohlo dojít k výměně opotřebovaných dílů, apod. Tato skutečnost, však sama o sobě neznamená vadu vozidla. Žalobce si při prodeji nevymínil vozidlo nehavarované či neopravované. Pak by tato skutečnost, tedy že vozidlo bylo po opravě, nemohlo založit právo na odstoupení od kupní smlouvy. V souvislosti s tím žalovaná odkázala na rozsudek NS ČR ze dne 07. 01. 2009 sp. zn. 28 Cdo 171/2008. Žalovaná závěrem doplnila, že pokud by žalobce, měl skutečně zájem pouze o nehavarované vozidlo, jistě by si historii vozidla v systému Cebia prověřil již před uzavřením kupní smlouvy, a nikoliv až ex post. Ohledně kupní ceny doplnila, že byla sjednána dohodou stran, což je doloženo tím, že žalobce kupní cenu uhradil. Pokud žalobci zpětně připadá kupní cena příliš vysoká, případně má žalobce dojem, že by podobné vozidlo mohl koupit výhodněji, není to v žádném případě právem aprobovaným důvodem pro možnost odstoupit od smlouvy. 3. V písemném podání z [datum] žalobce doplnil, že žalovaná jako prodávající měla vůči kupujícímu širokou informační povinnost, kterou nesplnila, když účelově zatajila havárii vozidla. Žalovaná při ústní komunikaci tvrdila, že vozidlo není havarované, přičemž žalobce jednal ústně, jak s žalovanou, tak jejím přítelem i synem, přičemž přítel žalované měl žalobci telefonicky sdělit, že automobil je bouraný, což však učinil až po uzavření kupní smlouvy. 4. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nespornými následující tvrzení: -dne 01. 12. 2021 byla mezi žalovanou jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o prodeji osobního motorového vozidla specifikovaného v odstavci 1 článku I. žaloby, a to: osobní automobil [příjmení] [jméno], kategorie: M1, výrobce: [příjmení], zn: [anonymizováno] SD, varianta: [anonymizováno], verze: [anonymizováno], obchodní označení: [příjmení], barva karoserie: hnědá, první registrace: 30. 01. 2020, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], ujeté km: 61 165, -kupní cena byla smluvena na částku 390.000 Kč. Ta byla žalobcem uhrazena ve dvou splátkách dne 2. 12. 2021 ve výši 200.000 Kč a dne 03. 12. 2021 ve výši 190.000 Kč -nesporným je rovněž obsah smlouvy 5. [příjmení] tedy mezi účastníky zůstalo, zda žalovaná převzala dopis žalobce ze dne [datum], kterým žalobce odstoupil od smlouvy, dále zda žalovaná zamlčela podstatné vady. 6. Žalobce k dotazu soudu doplnil, že vozidlo převzal po zaplacení kupní ceny, kdy si nebyl jistý, zda to bylo 03. 12. 2021 nebo následující den. Žalovaná se svým partnerem se dostavila do bydliště žalobce někdy po 08. 12. 2021, kdy situaci řešili. Žalovaná stále popírala, že vozidlo bylo havarované, přičemž, když odešla na záchod, její partner tuto informaci potvrdil. Žalobce poté, co si vozidlo přivezl, začal mi vizuálně podezření, že vozidlo bylo havarované, když vykazovalo menší výkonnost při jízdě. K předání vozidla došlo za šera, žalobce neměl možnost si vozidlo projet a s ohledem na blízký vztah manželky žalobce a žalované po závadách ani nepátral. To, že vozidlo bylo havarované, mu následně výpis z registru [anonymizováno] potvrdil. 7. Při ústním jednání dne 28. 03. 2023 žalobce doplnil, že vozidlo poprvé viděl [datum], okolo 16. hodiny za šera, kdy žalované uvedl, že pokud by byl sám, tak by vozidlo projel. V autě na něj však čekala manželka a postižený syn. Na to mu měla žalovaná odpovědět, že se znají natolik dobře, že ví, že by ho nepodvedla. Smlouvu podepsali 01. 12. 2021 na benzinové pumpě v [obec] s tím, že si vozidlo žalobce následně odvezl, protože platby již proběhly. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce vypověděla, že žalovaná byla dlouhou dobu téměř rodinná přítelkyně, znala jejich situaci, tedy že mají dospělého postiženého syna. Vzájemně se svěřovaly. Žalovaná se jí zmínila, že prodává skoro nové auto, které je v záruce. Žalované důvěřovala. Sešli se 05. 12. 2021 na benzince, hned na kraji Karlových Varů, po levé straně, kdy svědkyně donutila manžela, aby kupní smlouvu podepsal. Ta byla antidatovaná 01. 12. 2021 kvůli účetnictví. Žalobce v podstatě převzal jen klíčky od auta a přítel žalované [jméno] mu jen ukázal, kde je klimatizace, apod. Mohlo být kolem 14. hodiny, bylo zataženo. Doklady k vozidlu měla žalovaná zaslat. Svědkyně dále vypověděla, že jí koncem listopadu žalovaná volala, že jede za vnoučaty, a že by se mohli setkat v Hostivicích, kde jí žalovaná předá nějaké doklady a ukáže vozidlo. Museli vzít syna sebou, protože je na nich velmi fixovaný. Při setkání žalovaná říkala, že je jí špatně, že spěchá a žádné doklady svědkyni nepředala. Z vozidla žalobci ukázala akorát kufr, motor a hned ho zabouchla, že je jí špatně a že musí jet. Asi tři dny po předání vozidla (asi po 05. 12. 2021) žalovaná přijela s tím, že svědkyni předá techničák, aby auto převedli. V té době, jíž měl žalobce podezření, že všechno není v pořádku, měl výpis z [anonymizováno]. Říkal žalované, že s ohledem na to, že vozidlo není takové, jak slibovala, tak že ho nechce, ať si ho vezme zpátky. Žalovaná začala být agresivní a vulgární, bouchla dveřmi a odešla. Tomu byl přítomen i přítel žalované [jméno], který se za ní styděl, omlouval se a ujišťoval žalobce, že auto je bourané, že to nějak vyřeší. K dotazům zástupkyně žalobce svědkyně uvedla, že žalovaná jim vyprávěla jaké všechny vymoženosti vozidlo má, co všechno má k tomu dokoupeno. K dotazům zástupce žalované pak uvedla, že při schůzce 05. 12. 2021 na benzince bylo zataženo, před sněžením, jestli svítilo pouliční osvětlení, nevěděla. Ke schůzce v Hostivicích došlo okolo 17:00 - 17:30 hod. Žalovaná měla svědkyni ujišťovat, že vozidlo má extra výkon, couvací senzory, všechny názvy si již svědkyně nepamatovala. Kupní smlouvu před jejím podpisem nečetla, četl jí žalobce. Ohledně předmětného vozidla svědkyně mluvila pouze s žalovanou a jejím přítelem [jméno]. 9. Svědek [jméno] [příjmení], přítel žalované uvedl, že žalobce s jeho manželkou poznal až v souvislosti s prodejem vozidla. Poprvé to bylo při prohlídce v Hostivicích, podruhé při předání vozidla. V Hostivicích proběhla prohlídka vozidla odpoledne na parkovišti. Svědek žalobci řekl něco o vozidle, tak nějak všeobecně, nebyli tam dlouho, tak půl až tři čtvrtě hodiny. Žalobce dle svědka neprojevil zájem si vozidlo vyzkoušet a rozcházeli se s tím, že zbytek si dohodne manželka žalobce a žalovaná. Podruhé se svědek setkal s žalobcem a jeho manželkou při předání vozidla, ke kterému došlo na čerpací stanici MOLL v Karlových Varech na výpadovce na Prahu, to v neděli, okolo 13. hodiny. Svědek s žalobcem zůstali venku, manželka žalobce a žalovaná šly dovnitř vyřídit papíry. S žalobcem se bavili všeobecně, žalobce se o vozidle ani bavit nechtěl, na nic konkrétního ohledně vozidla se svědka neptal. Tato schůzka trvala určitě hodinu. Poté žalobce nasedl do vozidla a odjel, večer mu svědek volal, jestli je vše v pořádku, ža