16 C 6/2013-91 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Plzni dne 30.11.2011 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 298.466 Kč s příslušenstvím. 2. V projednávané věci bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19.1.2012, pod č.j. EPR 46 Cm 324/2011 - 24 rozhodnuto o tom, že se řízení o zaplacení částky 41.892 Kč s příslušenstvím za třídění palet dle objednávky ze dne 19.1.2019, fakturováno fakturou č. FV [číslo] ze dne 27.1.2009 vylučuje k samostatnému řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 26.1.2012. Na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.9.2012, č.j. Ncp 785/2012 – 19, které nabylo právní moci dne 5.11.2012 bylo rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí v předmětné věci jsou v prvním stupni dle ust. § 9 odst. 3 písm. r) bod 6 o.s.ř., příslušné okresní soudy s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení k Okresnímu soudu v Karlových Varech. 3. Podáním doručeným soudu dne 18.7.2023 vzala žalobkyně svůj návrh v plném rozsahu zpět a požádala soud, aby řízení ve věci zastavil a v případě, že byl zaplacen v projednávané věci soudní poplatek, aby rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku. 4. Soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 věty prvé o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. Žalobkyně zavinila zastavení řízení a byla by tak povinna hradit náhradu nákladů řízení žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. 6. Současně soud nerozhodoval o vrácené části zaplaceného soudního poplatku, když vychází ze skutečnosti, že u Okresního soudu v Karlových Varech pro toto řízení není evidována žádná úhrada soudního poplatku.