17 C 131/2023-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17.943,70 Kč s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 22. 3. 2022 smlouvu [číslo] dne 18. 2. 2022 smlouvu [číslo] (prodloužení), dne 18. 2. 2022 smlouvu [číslo] dne 2. 2. 2022 kupní smlouvu jako součást účastnické smlouvy [číslo] dne 2. 2. 2022 kupní smlouvu jako součást účastnické smlouvy [číslo] dne 27. 12. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] která byla prodloužena dodatkem z 2. 2. 2022. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídila mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Skladba nároků žalobkyně v návaznosti na uvedené smlouvy činila: 2. Žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení dle smlouvy č: [číslo] na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 10, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyni uhradí kupní cenu v celkové výši odpovídající slevě 2.872,78 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo]. 3. Žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení dle smlouvy č: [číslo] na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F), IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět v částce 2.523,94 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo]. 4. Žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení dle smlouvy č: [číslo] na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 9AT 32GB, IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení v částce 2.392,61 Kč zpět, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo]. 5. Dále žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazených splátek podle účastnické smlouvy č: [číslo] za koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 10 - Modrý, IMEI [číslo] v částce 3.990 Kč (21 splátek po 190 Kč) a smlouvy č: [číslo] za koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 10 - Modrý, IMEI [číslo] v částce 3.990 Kč (21 splátek po 190 Kč). Uvedené nedoplatky byly předmětem vyúčtování [číslo]. Ve vyúčtováních [číslo] byly vyúčtovány splátky zařízení uvedených v tomto odstavci vždy v každém vyúčtování 2x 190 Kč. 6. Konečně žalobkyně požadovala zaplacení neuhrazených splátek podle účastnické smlouvy [číslo] za koncové zařízení: Xiaomi Redmi 10 – Modrý, IMEI [číslo] vyúčtováním [číslo] v částce 920 Kč (23 splátek po 40 Kč). Ve vyúčtování [číslo] byla uplatněna platba 495 Kč, která představovala realizaci tzv. M-Platby (úhrady, kterou za žalovaného učinila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními). 7. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 8. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 9. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní a na základě těchto listin má soud za prokázaná veškerá tvrzení uvedená v žalobě. 10. Soud dospěl ke skutkovému závěru na základě jednotlivých (výše uvedených účastnických a kupních smluv a uvedených vyúčtování a vrubopisů): Žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedené účastnické smlouvy o službách elektronických komunikací. Předmětem smluv (kromě služeb elektronických komunikací) byla m.j. koupě uvedených koncových zařízení za zvýhodněných podmínek (za podmínky řádného plnění povinností podle smlouvy). Služby třetích stran byly poskytovány dle podmínek žalobkyně. Žalobkyní byly služby třetích stran a doplatek kupních cen (a nezaplacené splátky zvýhodněných kupních cen) vyúčtovány uvedenými vyúčtováními a vrubopisy (vyúčtování a vrubopisy obsahovaly data splatnosti požadovaných částek, které odpovídaly požadavkům žalobkyně na úhradu úroků z prodlení ve výroku I. tohoto rozsudku). Účastnické smlouvy byly ukončeny výpovědí z 9. 6. 2022 (pro porušování smluvních povinností; uvedené ukončení smlouvy odpovídalo Všeobecným podmínkám) s účinností od 28. 6. 2022. Žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu. 11. Soud dospěl k právnímu závěru: Účastníci uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací dle § 63 z.č. 127/2005 Sb. Podle § 1746 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Součástí těchto smluv byly kupní smlouvy o koupi výše uvedených věcí podle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“ a nepojmenovaná smlouva o službách třetích stran dle § 1746 odst. 2 o.z., z níž plnění měla právo vymáhat v souladu se smlouvou (a podmínkami) žalobkyně. Protože žalovaná porušila své povinnosti podle smluv, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat zaplacení nedoplatku kupních cen (poskytnutých jen za podmínky trvání sjednané doby vztahu ze smlouvy) a platby za služby třetích stran. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 a bylo vázáno na splatnost příslušného vyúčtování a vrubopisu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 943,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje svá práva u zdejšího soudu v 4 950 věcech, z nichž asi ½ polovina tvoří exekuční věci. Porovnání struktury a obsahu žaloby svědčí pro používání výpočetní techniky při zpracování nároků žalobkyně a jejich uplatnění u soudu (a odpovídající minimalizaci odborného a administrativního vkladu). Soud posoudil žalobu jako formulářovou a měl tak za splnění předpoklady pro aplikaci ustanovení § 14b a. t. při výpočtu nákladů právního zastoupení.