17 C 155/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17.574,45 Kč (374,45 Kč za dodanou elektřinu, 400 Kč jako smluvní pokuta za prodlení s plněním podle smlouvy, 16.800 Kč jako smluvní pokuta za předčasné přerušení dodávky) z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného] (EAN OPM: [číslo]). 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy ze dne 11. 11. 2021 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavírána na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací (o 24 měsíců) s tím, že přerušení dodávky elektřiny z viny žalovaného (zákazníka) zakládalo právo žalobkyně na smluvní pokutu v částce 800 Kč za každý (i započatý) kalendářní měsíc přerušení dodávky. Dále účastníci sjednali smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se splněním peněžité povinnosti podle smlouvy. 5. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] z 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 674,45 Kč (z toho 300 Kč byla smluvní pokuta za prodlení s platbou zálohy na březen 2022, duben 2022 a červen 2022, jak vyplývalo z plánu záloh z 1. 12. 2021 a jaké byly vyúčtovány dopisy z 4. 4. 2022, z 9. 5. 2022 a z 8. 7. 2022) se splatností 21. 9. 2022. Dopisem z 3. 10. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS č [číslo]. 6. Z dopisu ze dne 21. 7. 2022 vyplývalo, že žalobkyně informovala žalovaného o přerušení dodávky dnem 29. 7. 2022 pro prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokuty, oznámení bylo podle knihy odeslané pošty odesláno žalovanému 22. 7. 2022. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] z 18. 8. 2022 žalobkyně uplatnila vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty 16.800 Kč při 800 Kč za 21 měsíců (předčasného ukončení vztahu mezi účastníky) se splatností 29. 8. 2022. Z dopisu ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s tím, že dopis byl podán k poštovní přepravě 6. 9. 2022 (podle knihy odeslané pošty). 7. Žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem z 5. 1. 2023 k dobrovolnému zaplacení dluhu před podáním žaloby s tím, že dopis byl odeslán poštou žalovanému 9. 1. 2022. Již předtím byl žalovaný upomínán žalobkyní dopisem z 22. 3. 2023, který byl podle knihy odeslané počty odeslán žalovanému poštou. 8. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato 10. smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 11. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé prodlení žalovaného se zaplacením peněžité platby a dále 800 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení (přerušení) odběru z viny žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.574,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Protože žalobkyně uplatňuje svá práva u zdejšího soudu v nalézacím řízení v řádech stovek věcí (konkrétně 1 137 věcí, z toho se asi ½ týká nalézacích řízení, a nepochybně uvedený rozsah je znásoben v řízení u dalších soudů prvního stupně) a protože srovnání jednotlivých žalob vede k závěru o minimalizaci administrativního a odborného vkladu (žaloby jsou strukturovány způsobem, který svědčí pro využívání výpočetní techniky při sestavování žalob), soud uzavřel o formulářovém charakteru uvedené věci.