17 C 190/2022-183 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 119.789,71 Kč. Uvedená částka sestávala předně z částek požadovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2004, týkající se odběžného místa pod adresou [adresa žalovaného], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] podle faktury za období od 22. 11. 2018 do 21. 11. 2019, č. faktury [číslo] na částku 28.576 Kč, splatné 9. 12. 2009 a dále podle faktury za období od 22. 11. 2019 do 1. 7. 2020, č. faktury [číslo], na částku 23.884,77 Kč se splatností 22. 7. 2020. Podle první z uvedených faktur byla zaplacena částka 3.600 Kč a tak dluh se snížil na částku 24.976 Kč, podle druhé faktury nebylo zaplaceno nic. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dvou dalších faktur podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 26. 5. 2017, stejná adresa odběrného místa [adresa žalovaného], EAN OPN [číslo], konkrétně šlo o fakturu za období od 22. 11. 2018 do 21. 11. 2019 na částku 51.585,44 Kč se splatností 27. 12. 2019 a fakturu za období od 22. 11. 2019 do 1. 7. 2020, č. faktury [číslo] na částku 21.548,50 Kč se splatností 22. 7. 2020. Na první z uvedených faktur byla zaplacena částka 4.980 Kč, a tak se dluh podle této faktury snížil na částku 46.605,44 Kč, a na druhou fakturu nebylo zaplaceno nic. Kromě uvedených čtyř částek podle smluv o dodávkách elektřiny se dále žalobkyně domáhala zaplacení částek 2x 907,50 Kč jako poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v souladu s fakturami z 9. 7. 2020, č. faktury [číslo] a [číslo] se splatností 23. 7. 2020 a v souladu s ceníkem společnosti [právnická osoba] platným od 1. 2. 2020. Konečně se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částek 4x 240 Kč v souvislosti s písemnými upomínkami souvisejícími s prodlením žalovaného s tím, že se jednalo o upomínky z 20. 1. 2020 (podle smlouvy z roku 2017), 22. 1. 2020 (podle smlouvy z roku 2004), 10. 6. 2020 (podle smlouvy z roku 2017) a opět z 10. 6. 2020 (podle smlouvy z roku 2004). V souvislosti s námitkami žalovaného pak žalobkyně doplnila, že s ohledem na odstup času od uzavření první smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá již žalobkyně k dispozici tuto písemnou smlouvu. Elektřina však byla od uvedeného data dodávána žalovanému a žalovaným byly plněny povinnosti podle této smlouvy, zejména povinnosti platební. Žalobkyně se domnívala, že z dalších listin a okolností vyplývá, že smlouva mezi účastníky byla skutečně uzavřena. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že vyúčtovanou elektřinu neodebral, nebyla mu dodána. Dále namítal, že objekt je dlouhodobě prázdný, neobývaný a nevytápěný. Konečně uváděl, že fakturace je ve zcela šokující likvidační finanční výši a je neúměrně penalizována. Dále žalovaný namítal, že objekt již delší dobu nevlastní. Požadoval nařízení soudního jednání. K výzvě soudu pak doplnil svoji argumentaci tak, že popírá uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že si nepamatuje jejich uzavření a okolnosti, za nichž měly být uzavřeny. [příjmení] elektřiny by měly být posouzeny znaleckým posudkem stejně jako příslušná zařízení, která předmětné dodávky měla měřit. Žalovaný se domníval, že penalizace je přemrštěná podle všech standardů Evropské unie i podle stanoviska ČNB a hraničí s lichvou. Žalovaný popíral, že by byl informován o odpojení odběrných míst a nezná ceník, který by částky za odpojení měl vyčíslovat. Domníval se, že v této souvislosti žalobkyně zneužívá své dominantní postavení na trhu. Namítal dále, že vzhledem k tomu, že není majitelem předmětné nemovitosti již delší dobu, pak ve sporu není dána legitimace na straně žalovaného. Žalobkyně nechť uplatňuje své teoretické požadavky přímo u vlastníka. Žalovaný popíral, že by si byl vědom upomínání ze strany žalobkyně a popíral toto upomínání z důvodů nedoručení předmětných upomínek. Dále žalovaný nechápal, proč by měl akceptovat ceník žalobkyně. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Při tomto jednání vymezil skutečnosti, které byly mezi účastníky sporné s tím, že žalovaný nečinil žádnou z okolností tvrzenou žalobkyní nespornou. Mezi účastníky tak bylo sporné, že žalovaný uzavřel, podepsal, se žalobkyní: a) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z 19. 11. 2004 ohledně odběrného místa EAN OPN [číslo] s adresou [adresa žalovaného], adresa [adresa žalovaného]. Mezi účastníky bylo též sporné, že součástí smluvních podmínek byl ceník žalobkyně s možností jeho změny v čase. 4. Pokud jde o smlouvu uzavíranou 19. 11. 2004, pak žalobkyně nebyla schopna předložit listinu, ze které by uzavření uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývalo. Žalobkyně však označila další listiny, které se existence vztahu mezi účastníky týkaly. Předně jde o snímek obrazovky systému žalobkyně z č.l. 77 který ohledně předmětného odběrného místa zaznamenával dodávku od 19. 11. 2004 ve vztahu k žalovanému i snímek obrazovky systému žalobkyně z č.l. 28, které zněl na jméno a tehdejší bydliště žalovaného ([ulice a číslo], [obec]) a jeho zákaznické [číslo]. S účinností od 2. 10. 2013 došlo na straně žalovaného ohledně předmětného odběrného místa, ke kterému se vztahovala smlouva z roku 2004, ke změně sazby cen za dodávku elektřiny na ČEZ FIX. K uvedené změně došlo na základě žádosti zákazníka. Z uznání dluhu z z 27. 2. 2017 z č.l. 60 k faktuře [číslo] z č.l. 61 a z dokladu o zaplacení z 13. 1. 2017 (vkladu na účet žalobkyně) z č.l. 31 soud zjistil, že ve vztahu k odběrnému místu EAN OPM: [číslo] žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh podle faktury týkající se uvedeného odběrného místa za období od 20. 11. 2015 do 24. 11. 2016 s dluhem 39.760 Kč s tím, že platbou z 13. 1. 2017 došlo ke snížení dluhu podle uvedené faktury o částku 20.000 Kč odpovídající výši vkladu (uznání znělo na částku 19.760 Kč + 100 Kč za upomínku). K uvedené smlouvě se kromě faktur označených v žalobě vztahovaly další faktury od 19. 11. 2004 do 23. 1. 2017 (založené na č.l. 56, 54, 53, 47, 43, 40 a 38). Uvedeným fakturám a zálohám, které na základě nich byly vystaveny pak odpovídají evidenční údaje o platbách účtu na jméno žalovaného a jeho manželky, potvrzované doklady z evidenčního systému žalobkyně (č.l. 32 – 35, č.l. 90) a dále informace poskytnuté [právnická osoba] v příloze podání z 12. 5. 2023 z č.l. 135. Žalobkyně pak ve svém podání z 21. 5. 2023 rozklíčovala jednotlivé zaplacené částky a dodávku označenou žalobkyní jako B, tzn. dodávku podle smlouvy z roku 2004. Soud má tak z nepřímých důkazů za prokázané, že žalobkyně se žalovaným (i) tuto smlouvu uzavřela. 5. Pokud jde o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z 25. 6. 2017, týkající se odběrného místa pod stejnou adresou EAN OPM: [číslo], pak uzavření uvedené smlouvy je prokazováno smlouvou předloženou v listinné podobě. Uvedená smlouva obsahuje odkaz na ceny elektřiny a podmínky použití produktu v ceníku obchodníka s tím, že zákazník se s ceníky obchodníka a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky seznámil. V návaznosti na to lze považovat za notorietu, že smlouvy s obdobným obsahem byly žalobkyní (ale i dalšími obchodníky s elektřinou) uzavírány již v roce 2004 a že takovýto mechanismus smluv (s odkazem na tarify a platby za služby v ceníku) je pro odvětví typický. Ostatně pokud jde o dodávku podle smlouvy z roku 2004, pak žalovaný po dlouhou dobu podmínky dodávky i s ohledem na měnící se ceny akceptoval bez jakýchkoli námitek, je tedy s nimi srozuměn a toto jeho následné chování po uzavření smlouvy potvrzuje, že si musel být takového ujednání i ve smlouvě z roku 2004 vědom. Pokud jde o smlouvu z roku 2017, pak skutečnost, že žalovaný si byl vědom uzavření této smlouvy, vyplývá i z dalších faktur, které byly žalobkyní žalovanému za předcházející období vystaveny (za období od 7. 6. 2017 do 21. 11. 2018 na č.l. 105 a 108) a uhrazeny (podle smlouvy byly plněny částky z účtu spojeného s žalovaným – vizte platby týkající se dodávky A/ podle podání žalobkyně z 21. 5. 2023). 6. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu podle platného ceníku v souvislosti s dodávkou elektrické energie (fakturami označenými v žalobě). Již ze skutečnosti, že žalovaný plnil na časově první faktury (uvedené v žalobě a) týkající se obou dvou odběrných míst část dlužné částky svědčí tomu, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni (podle těchto faktur) uznává a že si odběru a dodávky byl vědom. Je pravda, že žalovaný reklamací z 18. 2. 2020 (č.l. 104), na kterou žalobkyně reagovala dopisem z 25. 2. 2020 (č.l. 73), rozporoval množství odebrané a fakturované elektřiny. Distributor pak provedl kontrolu měřícího zařízení s negativním výsledkem, tedy ve vztahu k dodávce do odběrného místa zřízeného podle smlouvy z roku 2004 nebyla zjištěna porucha měřícího zařízení. Žalobkyně pak vycházela z informací, které obdržela právě od [právnická osoba] Pokud jde o cenu vyúčtovávané elektřiny, pak soulad ceny v předmětných fakturách s ceníky, na které odkazovaly smlouvy, je zřejmý z ceníků předkládaných žalobkyní za celé rozhodn