17 C 30/2023-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15.214,36 Kč z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 8. 9. 2020 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (součástí podmínek bylo oprávnění přerušit dodávku v případě porušování smlouvy žalovaným a dále od smlouvy odstoupit). Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců (s případnou automatickou prolongací vždy o 24 měsíců). Účastníci sjednali smluvní pokuty a) 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle smlouvy po dobu delší 10 dní, b) 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku jednání žalovaného před uplynutím sjednané doby dodávky. Z odstoupení od smlouvy z 10. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ukončila smlouvu pro prodlení žalovaného s platbami (dopis byl dle knihy odeslané pošty odeslán žalovanému 13. 10. 2021; z oznámení o přerušení dodávky z 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila, že od 25. 8. 2021 dochází k přerušení dodávky pro neplnění plateb podle smlouvy žalovaným (dopis byl odeslán podle knihy odeslané pošty žalovanému 18. 8. 2021). 5. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4.703,19 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 12. 7. 2021. Z faktury [variabilní symbol] ve znění [variabilní symbol] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3.921,14 Kč za spotřebu elektřiny (včetně smluvní pokut 300 Kč), a to se splatností do 1. 11. 2021 a z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7.200 Kč za smluvní pokutu (za předčasné ukončení dodávky po dobu 18 měsíců po 400 Kč), a to se splatností do 7. 10. 2021. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou zálohy za květen 2021 upomínkou z 9. 6. 2021, s platbou faktury [variabilní symbol] upomínkou z 26. 7. 2021, s platbou zálohy za červenec 2021 upomínkou z 17. 8. 2021 (tyto tři smluvní pokuty byly součástí výše uvedeného vyúčtování dodávky) a s platbou faktury [variabilní symbol] vyúčtováním z 21. 1. 2022. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k dobrovolnému splnění dluhu předžalobní výzvou. 6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a 400 Kč za každý i započatý měsíc nemožnosti dodávky elektřiny z viny žalovaného. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.214,36 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Protože žalobkyně uplatňuje svá práva u zdejšího soudu v nalézacím řízení v řádech stovek věcí (konkrétně 1 060 věcí, z toho se asi ½ týká nalézacích řízení, a nepochybně uvedený rozsah je znásoben v řízení u dalších soudů prvního stupně) a protože srovnání jednotlivých žalob vede k závěru o minimalizaci administrativního a odborného vkladu (žaloby jsou strukturovány způsobem, který svědčí pro využívání výpočetní techniky při sestavování žalob), soud uzavřel o formulářovém charakteru uvedené věci (a tedy o limitaci nákladů řízení výše uvedenými ustanovenými).