ECLI: ECLI:CZ:OSKV:2023:9.C.476.2022.3 Datum: 2023-01-25 Předmět: výživné pro zletilé dítě Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva pracovní""výživné"]
O co šlo: výživné pro zletilé dítě (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 12. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil jeho vyživovací povinnost k žalovanému. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný je synem žalobce, který platí měsíční výživné ve výši 3.000 Kč. Podle jeho informací syn ukončil studium na střední škole v roce 2021 a žádné další studium nezahájil, je také od 14. 3. 2022 zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO].
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nenařizoval jednání (§ 115a o.s.ř.). Žalobce se sice práva účasti na projednání věci výslovně nevzdal, ani s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyslovil souhlas, avšak vzhledem ke skutečnosti, že soud žalobě vyhověl, považoval byť i jen výzvu žalobci v tomto směru za nehospodárnou.
<b>Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</b>
Z obsahu spisu má soud za zjištěné, že žalobce je otcem žalovaného. Žalobci byla stanovena vyživovací povinnost vůči žalovanému ve výši 3.000 Kč měsíčně, a to rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech č.j. [číslo jednací] ze dne 21. 8. 2008. Z pracovní smlouvy ze dne 14. 3. 2022 je zřejmé, že žalovaný nastoupil od téhož dne do zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Žalovaný se tak již nepřipravuje studiem na budoucí povolání a je schopen se sám živit.
Jelikož je žalovaný zletilý a je schopen se sám živit, není žalobce povinen k jeho výživě (§ 911 občanského zákoníku a contrario). Soud tedy návrhu žalobce vyhověl a vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému zrušil s účinností od 14. 3. 2022, tedy ode dne nástupu žalovaného do zaměstnání, když dřívější datum, k němuž by mohla být vyživovací povinnost zrušena (ukončení studia) žalobce neprokázal.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce by měl podle výsledku řízení nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jelikož však žalobci žádné ze spisu zjistitelné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.