12 C 240/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 973,39 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému, se kterým žalobkyně dne 26. 7. 2022 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A 53, IMEI [číslo] za kupní cenu 11 499 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 1 275 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 4 499 Kč. Žalovaný smluvní povinnosti neplnil, z vyúčtování [číslo] splatného dne 17. 1. 2024 nezaplatil částku 2 441,86 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 11. 2022 nezaplatil částku 2 198,43 Kč za služby třetích stran (audiotext, M-platba, premium SMS), z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 10. 2022 nezaplatil částku 6 993,83 Kč za služby třetích stran (audiotext, M-platba, premium SMS), z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 9. 2022 nezaplatil částku 3 339,27 Kč za služby třetích stran (M-platba, premium SMS). Na předžalobní výzvu ze dne 19. 12. 2024 žalovaný nereagoval.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování elektronických komunikací shora v odstavci 1 odůvodnění uvedenou, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A 53, IMEI [číslo] za kupní cenu 11 499 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 1 275 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 4 499 Kč. Žalovaný smluvní povinnosti neplnil, z vyúčtování [číslo] splatného dne 17. 1. 2024 nezaplatil částku 2 441,86 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 11. 2022 nezaplatil částku 2 198,43 Kč za služby třetích stran (audiotext, M-platba, premium SMS), z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 10. 2022 nezaplatil částku 6 993,83 Kč za služby třetích stran (audiotext, M-platba, premium SMS), z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 9. 2022 nezaplatil částku 3 339,27 Kč za služby třetích stran (M-platba, premium SMS). Na předžalobní výzvu ze dne 19. 12. 2024 žalovaný nereagoval.4. Soud posoudil věc po právní stránce takto:5. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek v části týkající se dlužných plateb za přístup ke sjednaným službám třetích stran vyhověno.6. Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena kupní smlouva, na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit za objednané a dodané zařízení shora uvedené sjednanou kupní cenu 11 499 Kč, žalobkyně mu však poskytla slevu ve výši 5 000 Kč za podmínky řádného plnění smluvních povinností. V důsledku jejich neplnění, kdy žalovaný řádně neplatil vyúčtované částky za poskytnuté služby, pozbyl benefitu v podobě podmíněné slevy na kupní ceně a žalobkyně mu podmíněnou slevu (po poměrném krácení) doúčtovala. Soud proto podanému návrhu jako důvodnému i v této části uplatněného nároku vyhověl.8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých vyúčtování s počátkem vždy následující den po splatnosti jednotlivých vyúčtování bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 973,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.