12 C 245/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 174,88 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému, se kterým žalobkyně dne 21. 12. 2022 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou po slevě ve výši 1 Kč při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 930 Kč, dále byla mezi týmiž uzavřena dne 21. 12. 2022 účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč při akontaci 541 Kč splatnou ve splátkách 20 Kč měsíčně při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 720 Kč, dále byla mezi týmiž uzavřena dne 21. 12. 2022 účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč při akontaci 541 Kč splatnou ve splátkách 20 Kč měsíčně při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 720 Kč, dále byla mezi týmiž uzavřena dne 30. 1. 2023 účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou po slevě ve výši 1 Kč při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 930 Kč. Žalovaný smluvní povinnosti neplnil, z vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 8. 2023 nezaplatil částku 1 444,60 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 9. 6. 2023 nezaplatil částku 800 Kč na splátkách dodaného zařízení, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 5. 2023 nezaplatil částku 11 690,32 Kč za služby třetích stran (M-platba), z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 5. 2023 nezaplatil částku 829 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 5. 2023 nezaplatil částku 829 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 5. 2023 nezaplatil částku 1 767,44 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 4. 2023 nezaplatil částku 2 796,51 Kč za služby třetích stran (M-platba, splátka zařízení), z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 3. 2023 nezaplatil částku 2 018,01 Kč za služby třetích stran (M-platba, splátka zařízení). Na předžalobní výzvu ze dne 17. 5. 2024 žalovaný nereagoval.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 12. 2022 účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které mu dodala zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou po slevě ve výši 1 Kč při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 930 Kč, dále byla mezi týmiž uzavřena dne 21. 12. 2022 účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč při akontaci 541 Kč splatnou ve splátkách 20 Kč měsíčně při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 720 Kč, dále byla mezi týmiž uzavřena dne 21. 12. 2022 účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč při akontaci 541 Kč splatnou ve splátkách 20 Kč měsíčně při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 720 Kč, dále byla mezi týmiž uzavřena dne 30. 1. 2023 účastnická smlouva [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 10C šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 4 099 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou po slevě ve výši 1 Kč při řádném plnění smluvních povinností, a využívání tarifu se základní cenou 930 Kč. Žalovaný smluvní povinnosti neplnil, z vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 8. 2023 nezaplatil částku 1 444,60 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 9. 6. 2023 nezaplatil částku 800 Kč na splátkách dodaného zařízení, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 5. 2023 nezaplatil částku 11 690,32 Kč za služby třetích stran (M-platba), z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 5. 2023 nezaplatil částku 829 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 5. 2023 nezaplatil částku 829 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 16. 5. 2023 nezaplatil částku 1 767,44 Kč na nedoplatku po doúčtovaní podmíněné slevy za zařízení výše uvedené, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 4. 2023 nezaplatil částku 2 796,51 Kč za služby třetích stran (M-platba, splátka zařízení), z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 3. 2023 nezaplatil částku 2 018,01 Kč za služby třetích stran (M-platba, splátka zařízení). Na předžalobní výzvu ze dne 17. 5. 2024 žalovaný nereagoval.4. Soud posoudil věc po právní stránce takto:5. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v souladu s č. l. 15 Všeobecných podmínek v části týkající se dlužných plateb za přístup ke sjednaným službám třetích stran vyhověno.6. Podle ust. 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud dále k závěru, že mezi účastníky byly řádně uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých vznikla žalovanému povinnost zaplatit za objednaná a dodaná zařízení shora uvedená sjednané kupní ceny. Pokud žalobkyně umožnila zaplatit kupní cenu ve splátkách či poskytla podmíněnou slevu za podmínky řádného plnění smluvních povinností, bylo na žalovaném, aby svým závazkům z jednotlivých kupních smluv dostál. Žalovaný však řádně sjednané splátky neplatil, resp. neplatil vyúčtované částky za poskytnuté služby, proto pozbyl benefitu v podobě podmíněných slev na kupních cenách a žalobkyně mu podmíněné slevy (po poměrném krácení) doúčtovala. Soud proto podanému návrhu jako důvodnému i v této části uplatněného nároku vyhověl.8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých vyúčtování s počátkem vždy následující den po splatnosti jednotlivých vyúčtování bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 174,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.