12 C 86/2024-40 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy ze dne 27. 3. 2023 na byt [číslo] v domě [adresa] v katastrálním území [obec], [územní celek] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc srpen 2023 ve výši 14 490 Kč, část nájemného za měsíc září 2023 (1. až 13. 9. 2023) ve výši 6 279 Kč, zálohu na služby za měsíc srpen 2023 ve výši 2 900 Kč, část zálohy na služby za měsíc září 2023 (1. až 13. 9. 2023) ve výši 1 257 Kč, úhradu za dodávku elektřiny a vody za období od 1. 7. 2023 do 13. 9. 2023 ve výši 2 465 Kč, část nájemného za měsíc červen 2023 ve výši 563 Kč, úhradu za dodávku elektřiny a vody za 2. čtvrtletí 2023 ve výši 6 633 Kč. Žalobkyně následně započetla na své pohledávky za žalovaným částku 14 490 Kč, kterou by jinak byla povinna po skončení nájmu vrátit žalovanému (jistota složená žalovaným při vzniku nájmu). Konkrétně částku 563 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2023, částku 6 633 Kč na dlužnou úhradu za dodávku elektřiny a vody za 2. čtvrtletí 2023, částku 2 465 na dlužnou úhradu za dodávku elektřiny a vody za období od 1. 7. 2023 do 13. 9. 2023, částku 3 572 Kč na část nájemného za měsíc září 2023 (1. až 13. 9. 2023), částku 1 257 Kč za služby za měsíc září 2023 (1. až 13. 9. 2023). Předmětem řízení je tak dlužné nájemné za měsíc srpen 2023 ve výši 14 490 Kč, úhrada za služby za měsíc srpen 2023 ve výši 2 900 Kč, dlužné nájemné za část měsíce září 2023 (1. až 13. 9. 2023) ve výši 2 707 Kč.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, k ústnímu jednání dne 30. 4. 2024 se bez předchozí řádné omluvy nedostavil, proto soud dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti.3. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 3. 2023 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že jejím předmětem je byt [číslo] v domě [adresa] v katastrálním území [obec], [územní celek]. Nájemné bylo sjednáno částkou 14 490 Kč měsíčně se splatností do 5. dne v měsíci, úhrada za služby byla sjednána paušální částkou 2 900 Kč měsíčně vyjma vodného, stočného a elektřiny. Bylo ujednáno, že pronajímatel čtvrtletně vyúčtuje nájemci jejich spotřebu dle skutečného odběru.4. Z faktury [číslo] splatné dne 6. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému paušální poplatek za služby ve výši 511,80 Kč a 2 388,20 Kč a dále nájemné ve výši 14 490 Kč, vše za měsíc srpen 2023.5. Z faktury [číslo] splatné dne 28. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému paušální poplatek za služby ve výši 221,84 Kč a 1 035,16 Kč za část měsíce září 2023 a dále nájemné ve výši 6 279 Kč za část měsíce září 2023.6. Z faktury [číslo] splatné 28. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala (přefakturovala) žalovanému dodávku elektřiny za část měsíce září 2023 ve výši 1 702,81 Kč a dále dodávku vody (vodné, stočné) za část měsíce září 2023 ve výši 762,19 Kč.7. Z faktury [číslo] splatné 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému paušální poplatek za služby za měsíc červen 2023 ve výši 511,80 Kč a ve výši 2 387,20 Kč, dále nájemné za měsíc červen 2023 ve výši 14 490 Kč.8. Z faktury [číslo] splatné dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala (přefakturovala) žalovanému dodávku elektřiny za měsíc červen 2023 ve výši 3 609,30 Kč a dále dodávku vody (vodné, stočné) za měsíc červen 2023 ve výši 3 023,33 Kč.9. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že účastníci se dohodli na skončení nájmu bytu ke dni 13. 9. 2023. V dohodě deklarovali, že po odečtu složené jistoty ve výši 14 490 Kč zůstane dluh žalovaného ve výši 20 097 Kč popsaný v odst. 1 tohoto odůvodnění a žalovaný se jej zavázal zaplatit pod pohrůžkou podání žaloby.10. Z jednostranného započtení pohledávek a závazku ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně po skončení nájmu dne 13. 9. 2023 započetla na své pohledávky za žalovaným částku 14 490 Kč, kterou by jinak byla povinna po skončení nájmu vrátit žalovanému (jistota složená žalovaným při vzniku nájmu). Konkrétně částku 563 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2023, částku 6 633 Kč na dlužnou úhradu za dodávku elektřiny a vody za 2. čtvrtletí 2023, částku 2 465 na dlužnou úhradu za dodávku elektřiny a vody za období od 1. 7. 2023 do 13. 9. 2023, částku 3 572 Kč na část nájemného za měsíc září 2023 (1. až 13. 9. 2023), částku 1 257 Kč za služby za měsíc září 2023 (1. až 13. 9. 2023).11. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu.12. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.15. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud má za prokázané, že žalovaný jako nájemce na základě řádné nájemní smlouvy ze dne 27. 3. měl povinnost platit žalobkyni jako pronajímateli dle č. l. 4 uvedené nájemní smlouvy s poukazem na ust. § 2217 odst. 1 o. z. měsíčně nájemné výši 14 490 Kč a paušální částku za služby spojené s užíváním bytu vyjma dodávky vody a elektřiny ve výši 2 900 Kč, dále měl platit za dodávky vody a elektřiny dle skutečné spotřeby částku čtvrtletně žalobkyní vyfakturovanou. Žalovaný však tyto povinnosti neplnil v období výše popsaném a vznikla tak dluh výše popsaný, na který žalobkyně započetla částku 14 490 Kč (složenou žalovaným z titulu tzv. jistoty), kterou by jinak žalobkyně měla po skončení nájmu žalovanému vrátit. Zůstal tak dluh ve výši žalované částky. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a s poukazem na ust. § 1970 o.z. přisoudil žalobkyni též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení s jednotlivými dlužnými platbami.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 136 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 005 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 097 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411 Kč.