13 C 142/2024-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 46 445 Kč, která představuje škodu způsobenou žalovaným dne 18.6.2023 při řízení motorového vozidla [registrační značka], skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPK-50241/TČ-2023-190206 soud zjistil, že žalovaný dne 18.6.2023 řídil vozidlo [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu kdy v obci Teplá, ulice Školní nezvládl řízení a narazil do zaparkovaného vozidla [registrační značka], které tímto poškodil. Žalovaný místo dopravní nehody opustil, následně provedenou dechovou zkouškou byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi.5. Ze zápisu poškození vozidla [registrační značka] soud zjistil, že zde bylo specifikováno poškození vozidla zjištěné technikem. faktury [číslo] ze dne 18.6.2023 soud zjistil, že svodidla na dálnici D6 (na 149 km) byla opravena dodavatelem Milanem Dolejšem, cena opravy byla vyúčtována částkou 186.567 Kč se splatností 3.8.2020.6. Z oznámení o pojistném plnění soud zjistil, že pojistná událost byla u žalobkyně vedena pod [číslo] bylo provedeno ocenění poškozeného vozidla, vyhotovena technická zpráva, pojistné plnění stanoveno částkou 46 455 Kč.7. Z dokladu platbě soud zjistil, že žalobkyně dne 10.7.2023 provedla platbu částky 46 455 Kč poškozenému vlastníku vozidla.8. Z výzvy ze dne 18.7.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 46 445 Kč ve lhůtě do 17.8.2023, a to dle § 10 zák. č.168/1999 Sb..9. Vzhledem k tomu, že jednotlivá dílčí skutková zjištění si vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na souhrnný skutkový závěr.10. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.11. Podle ust. § 6 odst. 1,2 písm. b), 3 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.12. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.13. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, ustanovením § 10 odst. 1 písm. b), c) zák. č. 168/1999 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil poškození vozidla, když řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, dopravní nehodu policii neohlásil, místo dopravní nehody bezdůvodně opustil. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo řízené žalovaným bylo na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalobkyně, vyplatila žalobkyně poškozenému v souladu s ust. § 6 odst. 1, 2 písm. b) zákona škodu na vozidle vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši 46 445 Kč. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b),c) i) zák. č.168/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. 1970 občanského zákoníku přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 764,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1858 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2980Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.