13 C 162/2024-46 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vydání měřícího zařízení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě, v místě spotřeby bylo osazeno v souladu s ustanovením § 71 z. č. 458/2000 Sb., v platném znění (dále jen [příjmení]), měřící zařízení výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do odběrného místa. Dnem 1.3.2024 došlo k ukončení služby distribuční soustavy a od 2.3.2024 je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu podle ust. § 74 odst. EZ. Žalobkyně se pokusila o demontáž měřícího zařízení, to se jí však díky pasivitě žalované nezdařilo. Na předžalobní výzvu ze dne 16.5.2024 žalovaná nereagovala.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, soud ve věci dle § 115a) o.s.ř. rozhodl bez nařízení.3. Z protokolu o montáži měřidla ze dne 13.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně osadila odběrné místo [číslo] na adrese [adresa žalované].4. Z dopisu žalobkyně ze dne 10.4.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k umožnění demontáže předmětného měřícího zařízení v odběrném místě na adrese [adresa žalované].5. Ze žádosti obchodníka s plynem ze dne 29.2.2024 soud zjistil, že byl prostřednictvím aplikace ON-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení za dodávky plynu s požadovaným datem ukončení 1.3.2024.6. Ze servisní zakázky [číslo] soud zjistil, že žalobkyně usilovala o demontáž měřidla dne 7.3.2024, 2.5.2024 bezúspěšně z důvodu nepřítomnosti žalované.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 16.5.2024 soud zjistil, že před podáním žaloby vyzvala žalovanou k součinnosti při demontáži měřícího zařízení v odběrném místě.8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.11. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.12. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.13. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.14. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.15. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.16. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.17. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v odběrném místě na adrese nemovitosti žalované plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. po skončení smluvního vztahu distribuce zemního plynu.18. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.