15 C 148/2024-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18.964,98 Kč v souladu s uzavřenými účastnickými smlouvami [číslo] jejichž součástí byla, mimo jiné, koupě movitých věcí, ujednání o smluvní pokutě a ujednání o pojištění uvedených movitých věcí. Součástí nároku byla splátka řízení v částce 470 Kč (vyúčtování [číslo]), týkající se Xiaomi 11 Lite 5G NE-Modrý, splátka zařízení v částce 8.930 Kč (vyúčtování [číslo]) týkající se nabíječky [příjmení] 20W USB-C bez kabelu, vrácní slevy na zařízení ve výši 4.692,20 Kč (vyúčtování [číslo]) týkající se Xiaomi11 Lite 5G NE-Modrý, vrácení slevy na zařízení ve výši 90,29 Kč (vyúčtování [číslo]) týkající se zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F) -Modrý, vrácení slevy na zařízení ve výši 90,29 Kč (vyúčtování [číslo]) týkající se zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F) -Černý a vrácení slevy na zařízení ve výši 4.692,20 Kč (vyúčtování [číslo]) týkající se zařízení Apple iPhone 12 mini 64GB-Černý.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, jejichž součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně, Obchodní podmínky žalobkyně pro platební služby, Ceník. Na základě smluv žalobkyně dodala žalované za zvýhodněnou cenu shora uvedená koncová zařízení. Z vyúčtování (uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek (v konkrétních lhůtách, které jsou zřejmé z výroku I. tohoto rozsudku). Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.5. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci výše uvedená skutková zjištění.6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Účastníci uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy byly kupní smlouvy o koupi výše uvedených věcí podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Protože žalovaná porušila své povinnosti podle smlouvy, vznikla žalobkyni oprávnění požadovat zaplacení nedoplatku kupní ceny (najednou). Příslušenství pohledávky je dáno ustanovení § 1970 odst. 2 o. z. a je vázáno na splatnost příslušných vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.964,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.