15 C 311/2023-26 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vydání měřícího zařízení uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], v bytové jednotce [číslo] jejíž majitelkou je žalovaná, bylo osazeno v souladu s ustanovením § 71 z. č. 458/2000 Sb., v platném znění (dále jen [příjmení]), měřící zařízení výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa. Na straně žalované docházelo v tomto odběrném místě k neplacení kupní ceny za dodávky plynu a z tohoto důvodu k následnému ukončení dodávek plynu. Žalobkyně se následně pokoušela o mimosoudní řešení věci, tj. vydání plynoměru, avšak žalovaná jí demontáž měřícího zařízené neumožnila ani po opakovaných výzvách.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 29. 1. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a na jejím základě žalobkyně osadila odběrné místo měřícím zařízením specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Z výzvy žalobkyně ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou ke zpřístupnění plynoměru.6. Z Protokolů o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 14. 7. 2023 a 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se neúspěšně pokoušela o demontáž předmětného měřícího zařízení v odběrném místě na adrese žalované v důsledku neoprávněné distribuce plynu.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 9. 2024 a ze dne 22. 9. 2024 soud zjistil, že vyzvala žalovanou ke splnění vymáhané povinnosti před podáním žaloby.8. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.