15 C 94/2023-65 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou ze dne 17. 03. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je závětním dědicem po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém dne [datum] (dále jen,,Zůstavitel“), ze závěti ze dne 29. 04. 2022 (dále jen„ Sporná závěť“). Skutkově uváděla, že žalovaná byla v minulosti družkou zůstavitele, přičemž partnerské soužití bylo ukončeno nejpozději k roku 2020. V průběhu roku 2021 se v důsledku onkologického onemocnění výrazně zhoršil zdravotní stav Zůstavitele. Vzhledem k tomu, že tento stav Zůstaviteli neumožňoval samostatně fungovat a zajistit si obstarání vlastních základních potřeb a zároveň neměl nikoho, kdo by se o něho postaral, nabídla mu žalobkyně, která byla zdravotní sestrou, aby se k ní nastěhoval, jelikož je pojilo více než třicetileté přátelství. Žalobkyně tak o Zůstavitele pečovala až do jeho úmrtí a rovněž mu vypravila pohřeb. Během soužití žalobkyně se Zůstavitelem pořídil Zůstavitel dne 29. 04. 2022 allografní závěť, kterou ustanovil dědicem svého veškerého majetku právě žalobkyni. Tuto závěť podepsali dva svědci. Součástí pozůstalosti byly i tyto nemovité věci: pozemek s parcelním [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1135 m2, jehož součástí je na něm stojící stavba s [adresa], část [územní celek], rodinný dům, pozemek s parcelním [číslo] – zahrada o výměře 474 m2 a pozemek s parcelním [číslo] – trvalý travní porost o výměře 851 m2. V pozůstalostním řízení po Zůstaviteli vedeném soudní komisařkou Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že Zůstavitel za života pořídil celkem dvě závěti, a to závěť ze dne 04. 04. 2019 ve formě veřejné listiny, kterou ustanovil svým univerzálním dědicem žalovanou a následně pak Spornou závěť ze dne 29. 04. 2022, kterou ustanovil žalobkyni dědičkou svého nemovitého majetku. Oba svědci, kteří podepsali Spornou závěť, byli vyslechnuti v rámci pozůstalostního řízení, kdy uvedli, že Zůstavitel, a to v jejich společné přítomnosti, je seznámil s obsahem své poslední vůle - závětí, kdy v návaznosti na jeho prohlášení a vysvětlení svědci také připojili své podpisy na předmětnou listinu.2. Přípisem právního zástupce žalované ze dne 19. 10. 2022 byla vůči Sporné závěti vznesena námitka pravosti a neplatnosti závěti pro údajné formální nedostatky a dále z důvodu, že nemá být pravým projevem vůle Zůstavitele. V důsledku toho vyzval soudní komisař žalobkyni usnesením č. j. 30 D 584/2022-56 ze dne 31. 01. 2023 s právní mocí 18. 02. 2023, aby ve lhůtě dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto usnesení podala u zdejšího soudu žalobu na určení, že je dědičkou Zůstavitele ze Sporné závěti proti žalované, neboť právo žalobkyně se opírá o soukromou listinu. Žalobkyně má za to, že i s ohledem na skutečnost, že Zůstavitel nad rámec svých povinností dokonce seznámil přítomné svědky s obsahem listiny, svědci nemají žádné pochybnosti o tom, že zůstavitel v listině uvedl svou poslední vůli.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok v ní uplatněný neuznávala. Připomněla, že Sporná závěť je soukromou listinou, pro kterou platí podle ustanovení § 565 odst. 1 věty první OZ, že je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, tedy na žalobkyni, aby prokázala její pravost a správnost. Žalovaná namítla neplatnost Sporné závěti z důvodu formálních nedostatků předpokládaných v ustanovení § 1532 a násl. OZ, jakož i z důvodu, že závěť není pravým projevem vůle zůstavitele. Žalovaná dále zpochybnila výpovědi svědků vyslechnutých v rámci pozůstalostního řízení, když se jí výpovědi jeví jako neúplné a v hrubém rozporu se skutečnosti uváděnými žalobkyní v žalobě. Poukazovala na žalobkyní tvrzené rapidní zhoršení zdravotního stavu Zůstavitele, a který mu dle žalobkyně neumožňoval ani obstarání vlastních základních potřeb. V době podpisu Sporné závěti se v bytě měl Zůstavitel nacházet sám, jen v přítomnosti svědků, což se žalované jeví jako zcela nepravděpodobné. Domnívá se tak, že Zůstavitel nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu způsobilý závěť pořídit a dále, že podpis Zůstavitele na sporné závěti není jeho pravým podpisem.4. Při ústním jednání konaném dne 01. 08. 2023 účastníci setrvali na svých stanoviscích a zástupkyně žalované dále doplnila, že svědkyně [příjmení] sama před soudním komisařem uvedla, že je blízkou přítelkyní žalobkyně a sama tato okolnost, tak způsobuje neplatnost závěti. Účastníci zároveň učinili nespornými následující skutková tvrzení:-) žalobkyně byla dlouholetá přítelkyně zůstavitele [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelého dne [datum], nejednalo se o vztah partnerský,-) žalobkyně je závětní dědička ze závěti ze dne 29. 4. 2022,-) žalobkyně o zůstavitele pečovala tak, jak je uvedeno v čl. II. žaloby,-) žalovaná byla družkou zůstavitele, kdy toto partnerské soužití bylo ukončeno nejpozději k roku 2020,-) existence závěti zůstavitele ze dne 4. 4. 2019 ve formě veřejné listiny, ve které ustanovil univerzálním dědicem žalovanou,-) předmět allografní závěti ze dne 29. 4. 2022, tedy vymezení nemovitých věcí, to pozemek s parcelním [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1135 m2, jehož součástí je na něm stojící stavba s [adresa], část [územní celek], rodinný dům, pozemek s parcelním [číslo] – zahrada o výměře 474 m2 a pozemek s parcelním [číslo] – trvalý travní porost o výměře 851 m2.5. Sporným mezi účastníky zůstala otázka pravosti podpisu Zůstavitele na Sporné závěti, dále to, zda svědkyně [jméno] [příjmení] je osobou blízkou žalobkyni a způsobilost Zůstavitele pořídit allografní závěť dne 29. 04. 2022.6. K důkazu byly provedeny ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 30 D 584/2022 protokoly o výslechu svědků [příjmení] a [příjmení]. Svědek [příjmení] v rámci pozůstalostního řízení vypovídal ve shodě se svým níže uvedeným výslechem před procesním soudem.7. Při svém výslechu svědkyně [příjmení] v rámci pozůstalostního řízení uvedla, že je dlouholetou kamarádkou žalobkyně. Zůstavitele znala asi čtyři měsíce. K žalobkyni chodila často na návštěvy. Koncem dubna 2022 se jí Zůstavitel zeptal, jestli by byla ochotná a nedala mu iniciály a nepodepsala závěť jako svědek. Ptal se i svědka [příjmení], u čehož byla přítomna. Pak když přišla opět na návštěvu, jí dal závěť podepsat. V té době byla Sporná závěť bez podpisů. V jakém pořadí Spornou závěť podepisovala, si již nepamatovala.8. Soud ve věci vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že Zůstavitele znal asi 6 nebo 7 let. Jezdil k němu do truhlárny, když potřeboval něco od dřeva. Nějakou dobu s ním v kontaktu nebyl, a to asi po dobu tří let. Pak mu Zůstavitel zavolal, že by potřeboval nějaké úpravy ve svém domě v Nových [obec]. Šlo o opravu zábradlí. Svědek se domnívá, že to bylo na podzim. Když za Zůstavitelem přijel, tak probrali, co je potřeba. Po novém roce mu Zůstavitel volal s tím, že to již nepotřebuje, když jeho zdravotní stav mu neumožňuje, aby v domě bydlel, a že bydlí u žalobkyně. [jméno] by však nějaké úpravy potřeboval. Svědek za ním přijel do Tuhnic u Penny. Domluvili se, co je potřeba udělat, tak třikrát nebo čtyřikrát byl v bytě zaměřit, co potřeboval. V průběhu toho ho zůstavitel požádal, aby byl svědkem závěti, že by ji sepsal a až to bude mít hotové, že zavolá. Volal svědkovi asi koncem dubna, že to má připravené a svědek za ním jel ještě téhož dne. Byl tam akorát Zůstavitel a ta druhá paní, žalobkyně tam nebyla. Zůstavitel mu předložil závěť, svědek si jí přečetl, vrátil jí zůstaviteli, který ji podepsal, poté ji podepsal svědek a pak paní [příjmení]. Zároveň ho Zůstavitel požádal, aby si závěť nechal u sebe a v případě, že se něco stane, ji předal žalobkyni. U toho byl přítomen pouze svědek a Zůstavitel. Následně mu volala žalobkyně, že ty věci již nebudou potřeba, že Zůstavitel zemřel. Asi za dva až tři dny jel svědek do bytu žalobkyně pro nějaké věci, co udělal a přitom žalobkyni předal závěť. Stalo se tak mezi dveřmi, byla překvapená, nevěděla, co to má znamenat, tak jí svědek stručně nastínil, jak to proběhlo. Dle svědka se Zůstavitel pohyboval s chodítkem, dělalo mu problémy si sednout. Jiných problémů si nevšiml. Nepřišel mu úplně nemohoucí. Po mentální stránce byl úplně v pořádku. Potvrdil, že při podpisu závěti byli přítomni všichni tři. Když přišel, tak tam paní [příjmení] už byla. Svědek dále potvrdil, že Zůstavitel věděl, že se jedná o závěť. Uvedl dále, že obsahem bylo něco jako, že při plném vědomí odkazuje svůj majetek [celé jméno žalobkyně]. Přesně si to již nepamatoval.9. Svědkyně [jméno] [příjmení] se k jednání soudu opakovaně nedostavovala a zaslala soudu přípis v tom směru, že odepírá výpověď, aby nezpůsobila nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobám blízkým i někomu jinému (viz č. l. 35 spisu) a dále lékařskou zprávu, dle které její zdravotní stav nedoloval účastnit se úředních jednání. K jednání se nakonec dostavila dne 16. 01. 2024, kdy uvedla, že nemá žádné zákonné důvody odmítnout výpověď. Pouze vypovídat nechtěla. Z uvedeného důvodu soudu zaslala výše uvedený přípis. Po poučení podle § 126 o.sř uvedla, že vypovídat bude. Uvedla, že žalobkyně je její dlouholetá kamarádka, znají se